Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет", апелляционной жалобе Курчаткина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курчаткина В.В., ООО "Аквапорт" в пользу ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N от 26.12.2013г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 01.10.2014г. по 01.12.2014г. - 104 626,78 руб., сумму процентов по ставке 15% годовых на просроченный долг с 26.12.2014г. по 24.05.2016г. - 550 919,15 руб., сумму пени на просроченные проценты (исходя из ставки 15% годовых) по ставке 0,2 % ежедневно за период с 28.01.2016г. по 01.05.2016г. - 11 358,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 24 534,52 руб., а итоговую сумму в размере - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курчаткину В.В.-отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Приоритет" обратился в суд к Курчаткину В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N от 26.12.2013 г. предоставил заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности не более "данные изъяты" под 15 % годовых на срок до 25.12.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемая в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом.

В обеспечение договора N от 26.12.2013 г. между банком и ООО "Аквапорт" заключен договор поручительства N от 26.12.2013 г..

С Курчаткиным В.В. 26.12.2013 г. заключен договор залога N транспортного средства марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, регистрационный знак N. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере "данные изъяты".

Также с Курчаткиным В.В. 15.01.2014 г. заключен договор об ипотеке, согласно которому банку в залог передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: "адрес", предмет залога оценен сторонами в "данные изъяты"

Сделка по погашению Курчаткиным В.В. задолженности по договору N признана недействительной Арбитражным судом Самарской области, определением суда от 27.10.2015 г. задолженность ответчика перед банком восстановлена по состоянию на 18.09.2014 г.

Общая сумма задолженности по договору N по состоянию на 24.05.2016 г. составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Курчаткина В.В., ООО "Аквапорт" задолженность по договору N от 26.12.2013 г. в размере "данные изъяты", в том числе сумму просроченного долга - "данные изъяты", сумму процентов по ставке 15 % годовых за период с 01.10.2014 г. по 01.12.2014 г. - 104 626,78 рублей, сумму процентов по ставке 30 % годовых за период с 26.12.2014 г. по 24.05.2016 г. - "данные изъяты", сумму пени за период с 01.10.2014 г. по 01.05.2016 г. - 706 507,49 рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенный земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, взыскать солидарно с Курчаткина В.В., ООО "Аквапорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 764,86 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить требования банка в полном объеме.

Курчаткин В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по ставке 15 % за период с 26.12.2014 г. по 24.05.2016 г., принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов по ставке 15 % за период с 26.12.2014 г. по 27.01.2016 г., взыскать проценты по ставке 15 % за период с 27.01.2016 г. по 24.05.2016 г., а также снизить проценты и пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить сумму уплаченной государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Банк "Приоритет" - Смирных А.Ю. доводы жалобы банка поддержал.

Представитель Курчаткина В.В. - Курганова Е.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 г. между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N. Согласно договору, банк предоставляет заемщику кредитную линию, в рамках которой передает в собственность заемщика денежные средства в пределах, требуемых заемщиком, но не превышающих лимит задолженности, а заемщик принимает их и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора лимит задолженности установлен в "данные изъяты", срок погашения кредита - 25.12.2014 г.

Согласно пункту 2.1 договора, ставка процента на сумму кредита установлена в размере 15 % годовых. По просроченным ссудам ставка установлена в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, проценты на сумму кредита начисляются и уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Установлено, что 26.12.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Аквапорт" (поручителем) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Курчаткиным В.В. обязательств по заключенному им договору N в том же объеме, что и заемщик, солидарно (пункты 1.1, 1.3 договора поручительства).

26.12.2013 г. ОАО Банк "Приоритет" заключил с Курчаткиным В.В. договор залога N, в соответствии с которым в частичное обеспечение исполнения обязательств Курчаткина В.В. по договору N он предоставил в залог автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в "данные изъяты" (пункт 1.2 договора залога).

15.01.2014 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Курчаткиным В.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств Курчаткина В.В. по договору N заемщик передает в залог земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N. Пунктом 2.1 договора об ипотеке определено, что оценка предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере "данные изъяты". Договор об ипотеке, а также ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области 17.01.2014 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 г. ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По иску конкурсного управляющего банка определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 г. признана недействительной банковская операция по списанию 18.09.2014 г. денежных средств с расчетного счета Курчаткина В.В. N на ссудный счет N в сумме "данные изъяты" в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N от 26.12.2013 г. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Курчаткина В.В. по договору N от 26.12.2013 г. в размере "данные изъяты" по состоянию на 18.09.2014 г., восстановлена задолженность банка перед Курчаткиным В.В. на расчетном счете N, восстановлено право залога на автомобиль "данные изъяты" и на земельный участок, восстановлены права и обязанности ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Аквапорт" по договору поручительства N.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 г. оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Курчаткина В.В. по состоянию на 24.05.2016 г. составила "данные изъяты", из которых сумма просроченного долга - "данные изъяты", сумма процентов по ставке 15 % годовых - 104 626,78 рублей, сумма процентов по ставке 30 % годовых - "данные изъяты", сумма пени на просроченные проценты - 706 507,49 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части являются обоснованными, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых за период с 01.10.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 104 626,78 рублей.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по ставке 30 % годовых за период с 26.12.2014 г. по 24.05.2016 г., суд исходил из того, что пунктом 3.4 договора N от 26.12.2013 г. предусмотрено право кредитора повысить ставку платы за кредит в размере до 30 % годовых, письменно уведомив о таком повышении заемщика. Уведомление должно быть произведено способом, обеспечивающим доказательство факта уведомления не позже, чем за тридцать календарных дней до даты изменения ставки. Установив, что уведомление об изменении ставки процентов за пользование кредитом заемщику не направлялось, суд не нашел оснований для взыскания процентов по ставке 30 % годовых, и произвел взыскание процентов за период с 26.12.2014 г. по 24.05.2016 г. из расчета 15 % годовых, что составило 550 919,15 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

С учетом приведенных разъяснений суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков пени по ставке 0,2 % на просроченные проценты за период с 28.01.2016 г. (после вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 г.) по 24.05.2016 г. в размере 11 358,08 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что после проведения банковской операции перечисления Курчаткиным В.В. банку "данные изъяты" банк выдал ответчику оригинал паспорта транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. Названный автомобиль отчужден Курчаткиным В.В. 24.08.2015 г. ФИО2, на момент продажи какие-либо ограничения и обременения автомобиля отсутствовали. 29.09.2015 г. Курчаткин В.В. заключил договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, с ФИО3 Право собственности покупателя зарегистрировано 06.10.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, на момент рассмотрения дела (и на момент восстановления арбитражным судом залога) автомобиль и земельный участок собственностью Курчаткина В.В. не являлись. Из материалов дела следует, что представитель истца отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в обращении взыскания на автомобиль и земельный участок, ранее принадлежавшие Курчаткину В.В.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет" выражает несогласие с отказом в обращении взыскания на заложенное Курчаткиным В.В. имущество, указывает, что имущество было отчуждено ответчиком после обращения банка в суд за признанием сделки по оплате долга недействительной. Между тем, договоры купли-продажи заключены в установленном порядке, исполнены, недействительными не признаны. При обращении в арбитражный суд банк не поставил вопрос о принятии соответствующих обеспечительных мер. В настоящее время спорное имущество является собственностью других лиц, однако истец к ним требований не предъявляет.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Приоритет" о том, что с 26.12.2014 г. заемщик по договору N не мог не знать о нарушении условий договора и повышении ставки процентов до 30 % годовых, судебной коллегией не могут быть учтены.

Согласно пункту 3.4 договора N от 26.12.2013 г., кредитор вправе в случае нецелевого использования кредита, при образовании просроченной задолженности, а также при нарушении заемщиком иных условий договора повышать ставку платы за кредит в размере до 30 % годовых, письменно уведомив о таком повышении заемщика. Уведомление должно быть произведено способом, обеспечивающим доказательство факта уведомления не позже, чем за тридцать календарных дней до даты изменения ставки.

Таким образом, повышение ставки в перечисленных случаях не производится автоматически, а является правом кредитора, кроме того, размер ставки может быть установлен в диапазоне до 30 % годовых. Доказательств того, что кредитор пожелал воспользоваться данным правом и установилконкретный размер ставки, о чем уведомил заемщика, материалы дела не содержат.

По мнению ОАО Банк "Приоритет", суд необоснованно на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сократил период, за который с ответчиков взысканы пени по ставке 0,2 % годовых. В апелляционной жалобе истец указывает, что Курчаткин В.В. знал об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной судом. Между тем, доказательств тому истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о том, что ранее 18.09.2014 г. Курчаткин В.В. не предпринимал попыток досрочно погасить кредит, не свидетельствуют о его осведомленности о недействительности проведенной операции. Утверждение о том, что ФИО1, от которого ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты" для их перевода банку, достоверно знал о финансовых проблемах в банке, допустимыми доказательствами не подтверждено, и осведомленности ответчика не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы Курчаткина В.В., по мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения также не содержат.

Курчаткин В.В. не согласен с взысканием суммы процентов по ставке 15 % годовых за период с 26.12.2014 г. по 24.05.2016 г. в размере 550 919,15 рублей, полагает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 проценты надлежало исчислять со дня вступления в силу определения арбитражного суда от 27.10.2015 г.

Между тем, по смыслу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в данном пункте речь идет не о процентах за пользование кредитом, которые по существу представляют собой часть основного долга, а о процентах, начисляемых на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ или договора при нарушении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Курчаткина В.В. о необоснованном отказе суда в снижении процентов и пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлен основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и пени.

Действующим законодательством возможность снижения договорных процентов на основании статьи 333 ГК РФ не предусмотрена, на что справедливо указал суд в оспариваемом решении.

Во взыскании повышенных процентов судом отказано.

Пени по ставке 0,2 % годовых взысканы судом за период с 28.01.2016 г. по 24.05.2016 г. в размере 11 358,08 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Приоритет", апелляционную жалобу Курчаткина В.В. ? без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: