Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Момат Н.В., Момат Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Момат Л.И. и Момат Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Момат А.В. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселив Момат А.В. в квартиру "адрес" и обязав Момат Л.И. и Момат Н.В. передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

В остальной части встречного иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момат Л.И., Момат Н.В. обратились в суд к Момат А.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Момат Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", является нанимателем данной квартиры. С 1990 года в указанной квартире зарегистрированы ее сыновья Момат Н.В. и Момат А.В.

Момат Н.В. в указанном жилом помещении проживает, а Момат А.В. с 2001 года в квартире не проживает, личных вещей в ней не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, мер для реализации права пользования квартирой с указанного времени не предпринимал, вселиться не пытался, при этом истцы ему препятствий в пользовании квартирой не чинили.

По мнению истцов, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. Его отсутствие в квартире носит постоянный и добровольный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Момат А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", обязать УФМС России по Самарской области снять Момат А.В. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Момат А.В. оплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Момат А.В. обратился к Момат Л.И., Момат Н.В. с встречным иском, в котором просил суд признать его не утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" вселить его в указанное жилое помещение, обязать Момат Л.И., Момат Н.В. не чинить препятствий в пользовании Момат А,В. данной квартирой, передать ему ключи от квартиры.

В обоснование требований Момат А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". С 2001 года он временно не проживал в данной квартире, поскольку проживал вместе с женщиной в арендованной квартире. При этом в спорной квартире у него имелась своя комната, в которой была его мебель и личные вещи, он регулярно передавал Момат Л.И. и Момат Н.В. денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

С 2007 года у него обнаружен "данные изъяты", он неоднократно находился на длительном стационарном лечении. На время нахождения в больнице все его вещи из арендованной квартиры были сложены в комнате в спорной квартире. Врачи рекомендовали ему отдельное проживание от близких, в связи с чем он снова арендовал квартиру, куда перевез часть своих вещей. В 2009 году ему установлена инвалидность "данные изъяты", назначена пенсия по инвалидности, он перенес операцию "данные изъяты".

В период нахождения Момат А.В. в больнице его брат с позволения матери самовольно произвел перепланировку трехкомнатной квартиры, расширив кухню за счет двух жилых комнат, в результате чего получилась однокомнатная квартира-студия. Вещи и мебель Момат А.В. оказались на общей кухне-столовой, и проживать в данной квартире стало невозможно.

В 2010 году в квартире оказались сменены замки и Момат А.В. не смог попасть в квартиру, по телефону брат сообщил ему, что все его вещи и мебель вывезены и чтобы он больше не приходил, в противном случае угрожал ему физической расправой. С братом у него сложились неприязненные отношения. С заявлением в милицию он не обращался, поскольку мать обещала компенсировать ему стоимость мебели, однако не сделала этого. В 2014 году Момат А.В., пока искал себе жилье, привез в спорную квартиру свою одежду, однако куда впоследствии делись его вещи, он не знает.

В настоящее время он не имеет средств для аренды жилья, однако Момат Л.И. и Момат Н.В. чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Момат Л.И., Момат Н.В. просят решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представители Момат Л.И., Момат Н.В. - Суслов Е.В., Штыков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Момат А.В. и его представитель Клименков П.В. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы наниматель Момат Л.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сыновья Момат Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Момат А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ордеру N от 14.01.1972 г., названная квартира была предоставлена Момат Л.И. на состав семьи из 6 человек, включая сыновей Момат А.В. и Момат Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Момат Л.И. заключен договор о найме указанного жилого помещения.

Квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области, сведения о зарегистрированных правах на данный объект в ЕГРП отсутствуют.

Ссылаясь на статью 83 ЖК РФ, Момат Л.И. и Момат Н.В. указывали на расторжение Момат А.В. договора социального найма квартиры по адресу: "адрес".

В частности, суду первой инстанции Момат Н.В. пояснил, что в спорной квартире его брат не живет около 15 лет. Несколько месяцев назад возникла необходимость узаконить перепланировку, они обратились к Момат А.В., он сказал, что против произведенной перепланировки возражает. Вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения он не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает. Такую причину выезда, как заболевание "данные изъяты", они не обсуждали. Ремонт делали в 2010 году, сменили дверь. Имеются ли ключи от входной двери у Момат А.В. ему не известно.

Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что в спорной квартире проживают Момат Л.И. и Момат Н.В., а Момат А.В. не проживает лет 10-13. Почему уехал, неизвестно, предполагают, что захотел жить отдельно. О наличии препятствий для его проживания, а также наличии вещей Момат А.В. в квартире пояснить ничего не могли.

В материалы дела представлен договор от 07.09.2010 г. о совместной деятельности в части строительства двухэтажного коттеджа по адресу: "адрес" стороной которого является Момат А.В. Согласно пункту 2.3 данного договора, вкладом Момат А.В. являются денежные средства или встречные требования в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания.

Возражая против заявленных требований и выдвигая встречные требования, Момат А.В. указывал на вынужденный характер выезда из жилого помещения и наличие препятствий в пользовании им со стороны Момат Л.И. и Момат Н.В.

Суду первой инстанции Момат А.В. пояснил, что выехал из квартиры после того, как его в 2001-2003 году избил брат, конфликт был на бытовой почве. Он сделал перегородку в комнате и перевез свои вещи. Жил на съемных квартирах, с 2010 года жил на ул. Чапаевской. Ключи от спорной квартиры были у него до 2006 года, затем двери поменяли. Когда у него обнаружили "данные изъяты", мама просила его не жить в квартире, чтобы они не заразились. От квартиры он никогда не отказывался, другого жилья у него нет, семьи он не создал.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2003 г., у Момат А.В. обнаружено повреждение (кровоподтек в области лица), которое не причинило вреда его здоровью. Отражено, что Момат А.В. был осмотрен 09.02.2003 г. нейрохирургом больницы им. Пирогова, ему поставлен диагноз "данные изъяты". Со слов освидетельствуемого, 07.02.2003 г. дома Момат Л.И. и Момат Н.В. держали его за руки, били кулаком по голове, после того, как он упал, пинали ногами по лицу.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ "данные изъяты" Момат А.В. наблюдался в "данные изъяты" с 25.03.2008 г. по 30.09.2012 г. с клиническим диагнозом "данные изъяты", 02.07.2009 г. ему осуществлена "данные изъяты". 01.10.2012 г. снят с учета и передан под наблюдение по месту жительства.

26.01.2009 г. Момат А.В. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности сроком до 26.01.2010 г., в указанный период он являлся получателем пенсии по инвалидности.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что встречалась с Момат А.В. с 2000 года, он снимал жилье на ул. Блюхера. В 2002 году он переехал на "адрес", перевез свои вещи и мебель, из проходной комнаты сделал отдельную комнату, повесил замок, ключи были только у него. 2003 год они встречали вместе, весной 2003 года он поругался с родственниками и не смог жить с ними, конфликт был из-за работы, братья вместе работали. Момат А.В. жил у нее на ул. Воронежской примерно до 2005 года, потом выехал на съемную квартиру.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что у Момат А.В. и Момат Н.В. конфликты были всегда, взаимная неприязнь с юности из-за бизнеса, сначала из-за квартиры они не спорили. Момат А.В. жил до конфликта на "адрес", делал перегородку в зале, потом уехал, забрал вещи первой необходимости, в квартире осталась его мебель. Он отдавал матери деньги за квартиру. В настоящее время в квартиру его не впускают.

До 05.08.1998 г. Момат А.В. строений и жилья на территории г. Самары и Волжского района не имел, право на приватизацию не использовал, что подтверждается справкой Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что в 2016 году Момат А.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту противоправных действий своих родственников, по результатам проверок 16.06.2016 г., 20.06.2016 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд Момат А.В. из квартиры не носил добровольного характера, иного жилого помещения у Момат А.В. не имеется, в связи с чем отказал Момат Л.И. и Момат Н.В. в удовлетворении заявленных ими требований.

Рассматривая встречные требования Момат А.В., приняв во внимание, что за Момат А.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворил иск Момат А.В. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в данное помещение и обязании Момат Л.И. и Момат Н.В. передать ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Момат Л.И., Момат Н.В. о том, что Момат А.В., заключивший 07.09.2010 г. договор о совместной деятельности в части строительства коттеджа по адресу: "адрес" имеет реальную возможность для приобретения жилья, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Материалами дела подтверждено, что Момат А.В. жилых помещений в собственности не имеет, судебной коллегии он пояснил, что земельный участок им отчужден, строительство коттеджа не осуществлено.

Ссылка Момат Л.И., Момат Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 г. как доказательство отсутствия вещей Момат А.В. в спорной квартире является несостоятельной. Момат А.В. указывал, что его мебель была вывезена из квартиры после ремонта и перепланировки, не отрицал, что не пользовался квартирой более 10 лет, в настоящее время ему в пользовании квартирой чинятся препятствия, в связи с чем постановление от 20.06.2016 г. не может свидетельствовать об отсутствии вещей Момат А.В. в данной квартире в период с 2001 года по 2010 год.

Вопреки доводам жалобы, свидетели пояснили суду, что Момат А.В. выехал из квартиры в связи с конфликтом и, как следует из их показаний, к 2006 году конфликтная ситуация сохранилась. В апелляционной жалобе указывается, что выезд Момат А.В. носил добровольный характер, а конфликты возникли намного позже и не служили причиной для выезда. По мнению судебной коллегии, признаваемые Момат Л.И. и Момат Н.В. конфликтные взаимоотношения служили причиной того, что Момат А.В. спорным жилым помещением не пользовался в течение длительного времени.

Сам Момат А.В. пояснил, что от прав на квартиру не отказывается и его непроживание в квартире носит вынужденный характер.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке причитающихся с ответчика сумм коммунальных расходов.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момат Л.И., Момат Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: