Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самарский ипотечный центр" на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шматкова М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Самарский ипотечный центр" в пользу Шматкова М.В. уплаченную в счет исполнения агентского договора сумму в размере 211 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 222 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Самарский ипотечный центр" госпошлину в доход местного бюджета 5 600руб.

В заявленных исковых требованиях ООО "Самарский ипотечный центр" к Шматкову М.В. о взыскании суммы вознаграждения - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Самарский ипотечный центр" - Козлова Ю.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя третьего лица - ЭТП ГПБ - Чувашовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы Шматкова М.В. и его представителя Шматковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Самарский ипотечный центр" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шматковым М.В. и ООО "Самарский ипотечный центр" заключен агентский договор N

По условиям договора ООО "Самарский ипотечный центр" приняло на себя обязательства совершить от имени истца и за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение квартиры в ЖК "Новая Самара", путем участия в торгах на электронной торговой площадке (ЭТП).

В соответствии с условиями агентского договора Шматков М.В. оплатил агенту вознаграждение путем безналичного перечисления по реквизитам ЭТП денежные средства в размере 105 500 рублей для обеспечения участия в закупочных процедурах, и также перечислил сумму в размере 105 500 рублей за Сатьянова П.А. для обеспечения участия в закупочных процедурах.

Шматковым М.В. также понесены расходы в сумме 6 000 руб. за оформление электронного ключа и 700 руб. за предоставление кредитной истории.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарский ипотечный центр" обязалось оказать услуги по подбору ипотечной кредитной программы. Стоимость услуг в размере 45 000 рублей по данному соглашению входила в стоимость услуг по основному агентскому договору.

Шматков М.В. считает, что ООО "Самарский ипотечный центр" длительное время не исполняются обязательства, предусмотренные агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени квартира в собственность истца не оформлена, договор купли-продажи не заключен. В досудебном порядке Шматков М.В. направил ООО "Самарский ипотечный центр" претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и выплате ему денежных средств, уплаченных в счет обеспечения участия в закупочных мероприятиях, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шматков М.В. просил суд расторгнуть агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Самарский ипотечный центр" в его пользу уплаченные в счет обеспечения участия в закупочных процедурах денежные средства в размере 105 500 рублей, уплаченные для обеспечения участия в закупочных процедурах за С. денежные средства в размере 105 500 рублей, убытки в виде денежных средств в размере 6 000 рублей за оформление электронного ключа, денежные средства за предоставление информации о кредитной истории в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ООО "Самарский ипотечный центр", не признав исковые требования Шматкова М.В., обратилось к нему со встречным иском о взыскании денежных средств по агентскому договору, ссылаясь на то, что из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шматков М.В. изъявил волю приобрести квартиру по адресу: "адрес", за цену не выше 2 525 000 рублей. Агент принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи на квартиру в течение 40 дней со дня опубликования Протокола о получении права заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями торгов.

Условиями агентского договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения составляет 5% от цены квартиры, указанной в итоговом протоколе. Согласно итоговому протоколу стоимость квартиры составляет 2 521 315,52 рублей, в связи с чем, сумма вознаграждения агента составляет 126 065,78 рублей.

Шматковым М.В. оплачено агенту в качестве аванса 105 500 рублей, таким образом, его задолженность по оплате вознаграждения составляет 20 565 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Самарский ипотечный центр" просило суд взыскать со Шматкова М.В. агентское вознаграждение в размере 20 565 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Шматкова М.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Самарский ипотечный центр".

Разрешая заявленные исковые требования и делая вывод о взыскании в пользу Шматкова М.В. уплаченной в счет исполнения агентского договора суммы в размере 211 000 рублей, суд исходил из того, что ООО "Самарский ипотечный центр" ненадлежащим образом оказало услуги Шматкову М.В. по исполнению агентского договора, что повлекло денежные потери Шматкова М.В. Суд расторг агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Самарский ипотечный центр" убытков, связанных с оформлением электронного ключа и предоставлением информации о кредитной истории, суд исходил из того, что данные расходы направлены на обеспечение исполнения агентского договора, а также из того, что электронный ключ и информация о кредитной истории могут быть использованы Шматковым М.В. в дальнейшем в личных целях.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Самарский ипотечный центр" к Шматкову М.В., поскольку удовлетворены первоначальные исковые требования Шматкова М.В. о расторжении агентского договора и дополнительного соглашения. Оснований для взыскания суммы задолженности Шматкова М.В. по оплате вознаграждения в размере 20 565 рублей судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самарский ипотечный центр" просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований Шматкова М.В., удовлетворить встречные исковые требования ООО "Самарский ипотечный центр", ссылаясь на то, что оценка своего финансового положения лежит на клиенте. Если клиент понимает, что ему не хватает средств для приобретения квартиры, он должен расторгнуть агентский договор, оплатив исполнителю понесенные расходы. Клиент не предупреждал о своих финансовых трудностях.

Заявитель жалобы считает, что полностью исполнил обязательства по договору, подтверждением исполнения агентского договора является получение протокола электронных торгов, а получение уведомления Банка "ВТБ 24" об одобрении кредита Шматкову М.В. является подтверждением исполнения дополнительного соглашения. В течение 30 дней Шматков М.В. не выразил возражений по отчету агента.

По мнению заявителя жалобы, Шматков М.В. преднамеренно уклонялся от исполнения обязательств по агентскому договору, не представив агенту дополнительные документы, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Скорая юридическая помощь", и, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого строительства на другую квартиру в ЖК "Новая Самара".

По мнению заявителя жалобы, заключение комиссии по профессиональной этике НМ "Поволжская гильдия риэлторов" не является экспертным мнением.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Агентом доведены до Шматкова М.В. сведения о времени проведения торгов, а также информация о начальной цене, предмете торгов, форме торгов, порядке проведения торгов, оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги.

Согласно п.3.2.4. Руководства пользователя ЭТП ГПБ обеспечительный взнос является задатком и не может быть возвращен в случае победы в торгах. В случае отказа от приобретения квартиры обеспечительный взнос не возвращается, с чем Шматков М.В. был ознакомлен.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений относительно её удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самарский ипотечный центр" (агент) и Шматковым М.В. (заказчик) заключен агентский договор N, согласно пункту 1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические, организационные, технические и иные действия, направленные на приобретение квартиры в ЖК "Новая Самара" с параметрами, согласованными сторонами в приложении N 1, путем участия в торгах на электронной торговой площадке.

Из Приложения N 1 к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом агентского договора является одна из 3-х квартир, перечисленных в приложении (л.д. 9).

Разделом 3.2. агентского договора предусмотрены обязанности агента, в которые в том числе входит обязанность подобрать квартиру заказчику, организовать получение сертификата электронной цифровой подписи заказчика, работать на Электронной Торговой Площадке от лица заказчика, организовать перечисление обеспечительного взноса по реквизитам личного кабинета заказчика на ЭТП ГПБ, получить и передать заказчику протокол подведения итогов торгов, в котором победителем аукциона является заказчик.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что агент считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении действий, перечисленных в разделе 3.2. "Агент обязан" настоящего договора.

В приложении N 2 к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что размер вознаграждения агента составляет 5 % от стоимости квартиры, указанной в итоговом протоколе аукциона.

Согласно пункту 2 приложения N 2 вознаграждение оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления по реквизитам электронной площадки суммы 105 000 рублей. В случае исполнения агентом своих обязательств данная денежная сумма считается вознаграждением агента, в противном случае денежная сумма в полном объеме возвращается заказчику (л.д.10).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется возмездно оказать, а клиент оплатить и принять услуги по подбору ипотечной кредитной программы с учетом требований клиента, указанных в приложении N 1 к договору, перечисленные в п.1.2. договора. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей, которая включена в стоимость услуг по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате в соответствии с соглашением о вознаграждении.

В Приложениях N 1 (заявлении-анкете на подбор кредитной программы) к договору от ДД.ММ.ГГГГ определены параметры запрашиваемого Шматковым М.В. кредитного продукта, из которых следует, что стоимость квартиры должна составлять 2 525 000 рублей, первоначальный взнос - 1450 000 рублей, сумма кредита - 1 075 000 рублей, срок кредита - 15 лет, процентная ставка - по программе банка, особые требования - приобретение двухкомнатной квартиры в "адрес" (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что Шматковым М.В. оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей за оформление электронного ключа и 700 рублей за предоставление кредитной истории.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шматковым М.В. перечислено обеспечительные взносы по реквизитам кабинета заказчика на ЭТП ГПБ в сумме 105 500 рублей за себя и 105 500 рублей за С. для обеспечения участия в закупочных процедурах, что не оспаривается сторонами (л.д. 20,21, 77,78).

Из материалов дела видно, что Шматков М.В. на основании поданной заявки, удостоверенной электронной подписью, участвовал в процедуре ГПБ601716 "Открытый аукцион по комбинированной схеме на право заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 72,4 кв.м. Также на участие в аукционе подана заявка ФИО9 Торги по данной процедуре проведены ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП ГПБ.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры ГПБ 601716 от ДД.ММ.ГГГГ Шматков М.В. признан победителем аукциона, как подавший предложение по торгам равное 2 521 315,52 руб. (л.д. 74).

Из уведомления Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком принято решение о предоставлении Шматкову М.В. целевого ипотечного кредита суммой не более 1 075 000 рублей на срок 182 месяца (более 15 лет) по ставке 14,5 % при полном страховании рисков или 15,5 % годовых при страховании обязательных рисков, при этом указано, что заемщику необходимо предоставить подтверждение закрытия кредита на сумму 608 000 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,111).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Самарский ипотечный центр" ненадлежащим образом оказало услуги Шматкову М.В. по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для Шматкова М.В. убытки в размере 211 000 рублей (обеспечительный взнос в сумме 105 000 рублей за себя и сумма в размере 105 000 рублей за С.), поскольку агентом ООО "Самарский ипотечный центр" не оказаны услуги по подбору ипотечной кредитной программы с учетом требований клиента, указанных в приложении N 1 к договору, в целях последующего приобретения на торгах квартиры в ЖК "Новая Самара" параметрами, согласованными сторонами в приложении N 1, путем участия в торгах на электронной торговой площадке.

Более того, ООО "Самарский ипотечный центр", располагая сведениями о том, что для приобретения квартиры Шматкову М.В. необходимо получение ипотечного кредита параметрами согласованными сторонами, подана заявка на участие в торгах на электронной торговой площадке, по итогам проведения которых, Шматков М.В. признан победителем. Однако, цель заключения агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ - приобретение квартиры в ЖК "Новая Самара" параметрами, согласованными сторонами в приложении N 1, не достигнута.

С учетом того, что Шматковым М.В. не приобретена квартира в ЖК "Новая Самара" с использованием кредитных средств определенного параметра в соответствии с условиями агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, то ссылка в жалобе о надлежащем исполнении ООО "Самарский ипотечный центр" обязательств по договору не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание, что расходы Шматкова М.В. по оформлению электронного ключа и предоставлению информации о кредитной истории понесены им в целях участия в торгах на электронной площадке, то указанные расходы не подлежат возмещению и судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об их взыскании с ООО "Самарский ипотечный центр".

Судом первой инстанции правомерно расторгнуты агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Самарский ипотечный центр" ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению достигнутых сторонами соглашений. Основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Самарский ипотечный центр" к Шматкову М.В. о взыскании агентского вознаграждения и расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку агент ненадлежащим образом исполнил обязательства Агентского соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка финансового положения лежит на клиенте, если клиент понимает, что у него не хватает средств для приобретения квартиры, то он должен был расторгнуть договор, оплатив исполнителю понесенные расходы, и что клиент не предупреждал о своих финансовых трудностях, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самарский ипотечный центр" и Шматковым М.В. агентского договора N и дополнительного соглашения агент принял на себя обязательства совершить действия, направленные на приобретение квартиры в ЖК "Новая Самара" и оказать услуги по подбору ипотечной кредитной программы по параметрам, согласованным сторонами.

Судя по условиям агентского договора и дополнительного соглашения, агент располагал информацией о финансовом положении Шматкова М.В., исходя из которого, и было заключено дополнительное соглашение об оказании содействия по подбору кредитной программы. Судебная коллегия считает, что для надлежащего исполнения условий агентского договора и дополнительного соглашения, агенту следовало получить информацию банка о размере предоставляемого кредитования и лишь после этого решать вопрос об участии Шматкова М.В. на торгах и перечислении денежных средств в обеспечение участия в торгах. Между тем, информация банка ВТБ 24 о размере кредитования поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства для участия на торгах перечислены агентом уже ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на то, что Шматков М.В. преднамеренно уклонялся от исполнения обязательств по агентскому договору, поскольку не представил агенту дополнительные документы, является несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что согласно п.3.2.4. Руководства пользователя ЭТП ГПБ обеспечительный взнос является задатком и не может быть возвращен в случае победы в торгах. В случае отказа от приобретения квартиры обеспечительный взнос не возвращается, о чем был ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шматков М.В. понес убытки в результате рискованных действий ООО "Самарский ипотечный центр" по участию в торгах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Самарский ипотечный центр" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: