Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хасанова Ф.М. на определение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хасанова Ф.М. в пользу Давутова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты"., услуг специалиста по составлению заключения в размере "данные изъяты" руб., проезда до г. Москва и обратно в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Давутова Р.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давутов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Давутов Р.Н. указал, что решением Кировского районного суда г. Самара от 21.04.16г. в удовлетворении иска Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н. о признании завещания недействительным отказано, решение вступило в законную силу, просил (с учетом дополнений) взыскать с Хасанова Ф.М. на оказание юридической помощи представителем Гогитидзе С.А. расходы в размере "данные изъяты" руб., на оплату технической экспертизы - "данные изъяты" руб., повторной психиатрической посмертной экспертизы - "данные изъяты" руб., на проезд в г. Москва и обратно для участия в судебном заседании в Верховном суде РФ - "данные изъяты" руб., на проезд в г. Москва и обратно в связи с проведением технической экспертизы документов - "данные изъяты" руб., за составление заключения специалиста Носачева Н.Г. - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности на представителя Ермакову М.С. - "данные изъяты" руб., оформление доверенности на представителя Гогитидзе С.А. - "данные изъяты" руб., а также просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени и моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб., так как истец Хасанов Ф.М., его представители и свидетели всячески оскорбляли и унижали честь и достоинство заявителя.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в частной жалобе просит Хасанов Ф.М..

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей истца Хасанова Ф.М. Андреева К.Г. и Денисову Х.Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н. о признании завещания недействительным отказано в полном объёме.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Хасанова Ф.М. на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Хасанова Ф.М. Б пользу Давутова Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - за работу представителя Ермаковой М.С., "данные изъяты" руб. - за работу представителя Гогитидзе С.В. в областном суде), расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

При новом рассмотрении дела Кировским районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Бобковой Ю.В. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Самара Братчиковой Т.К. (запись в реестре N), записи в ЕГРП о праве собственности Давутова Р.Н. на квартиру "адрес", договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Давутовым Р.Н. и Бобковой Ю.В., записи в ЕГРП о праве собственности Бобковой Ю.В. на данную квартиру, признании права собственности Хасанова Ф.М. на указанный объект недвижимости - "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2016г. данное решение суда оставлено без изменения

Интересы ответчика Давутова Р.Н. при новом рассмотрении дела представляла Гогитидзе С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения N N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции N., Давутов Р.Н. оплатил услуги представителя в размере "данные изъяты" руб..

Разрешая требования Давутова Р.Н. о взыскании понесённых им расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для их частичного возмещения.

Исходя из того, что в удовлетворении иска Хасанова Ф.М. отказано, суд первой инстанции учёл сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Гогитидзе С.В., продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, а также принимая во внимание материальное положение Хасанова Ф.М., состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, обоснованно взыскал с Хасанова Ф.М. в пользу Давутова Р.Н. понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., что, по мнению судебной коллегии, что отвечает требованиям разумности.

Оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ранее с него были взысканы расходы по отменённому решению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесённые ответчиком при новом рассмотрении дела.

При этом, истец не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения определения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза давности документа - медицинской карты амбулаторного больного Хасанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной ГКУЗ " "данные изъяты" Проведение экспертизы поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика Давутова Р.Н..

Также по данному делу по ходатайству ответчика назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ " "данные изъяты"", оплата экспертизы возложена на ответчика Давутова Р.Н..

Поскольку в удовлетворении иска Хасанова Ф.М. отказано, результаты вышеуказанных экспертиз представлены Давутовым Р.Н. в рамках спора с Хасановым Ф.М. в качестве доказательств в обоснование им своих возражений на предъявленный к нему иск, расходы по проведению данных экспертиз ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хасанова Ф.М. в пользу истца в возмещение понесённых им расходов, связанных с проведением экспертиз, в размере "данные изъяты" руб. соответственно.

Кроме того, ответчиком Давутовым Р.Н. в обоснование своих возражений на исковое заявление Хасанова Ф.М. представлено заключение специалиста Носачева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которое составлено на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Давутов Р.Н. оплатил услуги специалиста по составлению заключения в размере "данные изъяты" руб..

Поскольку Хасанову Ф.М. в удовлетворении иска отказано, а данное заключение принято судом во внимание наряду с другими доказательствами, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика "данные изъяты" руб..

Ссылка в жалобе на завышенный размер стоимости услуг специалиста Носачева Г.Н. является необоснованной и материалами не подтверждена. Хасанов Ф.М. не представил суду допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости услуг указанного специалиста.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении указанных выше экспертиз, а также предоставления заключения специалиста Носачева Г.Н., не могут быть учтены, поскольку в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона по делу, имеет право возражать против предъявленного к нему иска, а также предоставлять любые доказательства по своему усмотрению в подтверждение своих доводов.

Судом также обоснованно с истца в пользу ответчика взысканы транспортные расходы ответчика оплате проезда в г. Москва с связи с вызовом в судебное заседание в Верховный Суд Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб., поскольку истцу в иске отказано.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на поездку в г. Москва для проведении экспертизы, расходов на оформление доверенностей и компенсации за фактическую потерю времени никем не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: