Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Апозяна П.Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о компенсации морального вреда, причиненного травмированием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Апозяна П.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, а всего 202 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Апозян П.Т. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.1994 года на 746 км ст. "Шнаево" Куйбышевской железной дороги, он был травмирован движущимся подвижным составом, и доставлен в Сурскую РБ, где находился на лечении с 04.12.1994 года по 12.01.1995 года, с диагнозом: травматическая ампутация 1/3 правого плеча. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой истцу установлена инвалидность второй группы, ему противопоказаны длительные физические нагрузки и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, в связи с чем он не может работать по прежней специальности, а освоение новой профессии с учетом инвалидности проблематично. В связи с полученной травмой он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 1079, 1064, 151, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности не доказан, судом неверно применен закон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Мокрицкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апозян П.Т., его представитель Калентьев А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы. Истец кроме того показал, что и на момент причинения вреда здоровью, и в настоящее время проживает в "данные изъяты", обратился в суд г. Самары, поскольку знакомый посоветовал юриста из Самары. Ранее в суд не обращался, поскольку не знал о своем праве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из смысла данной статьи следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из пояснений истца следует, что 04.12.1994 года на 746 км ст. Шнаево Куйбышевской железной дороги, он был травмирован движущимся подвижным составом, и доставлен в Сурскую РБ, где находился на лечении с 04.12.1994 года по 12.01.1995 года, с диагнозом: травматическая ампутация 1/3 правого плеча.

На дату причинения вреда истцу действовали положения ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, руководствовался требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Апозяна П.Т. источником повышенной опасности, принадлежавшего ОАО "РЖД", доказан.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку юридически значимым для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление факта причинения этого вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем указанный вывод суда не подтвержден материалами дела, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Апозяном П.Т. травмы при указанных им обстоятельствах.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинские учреждения, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения.

В медицинской карте амбулаторного больного Апозяна П.Т., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, которую суд положит в основу судебного решения, имеется отметка "железнодорожная травма 04.12.94 г.". Однако обстоятельств получения травмы карта не отражает.

Первоисточники медицинских документов, оформленные при непосредственном поступлении истца в больницу с травмой, в материалы дела не представлены, очевидцы происшествия судом не допрашивались.

Из ответа главного врача ГБУЗ "Клиническая больница" N имени Г. "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос суда, усматривается, что Апозян П.Т. в указанное учреждение не поступал и в списках электронной базы не значится.

Вопреки выводам суда, последующее установление истцу инвалидности 2 группы, акт N медико-социальной экспертизы Апозяна П.Т. от 04.08.2014 г., индивидуальная программа реабилитации инвалида от 04.08.2014 г., не свидетельствуют о доказанности причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах.

Кроме того, из приведенного акта медико-социальной экспертизы усматривается, что инвалидность 2 группы установлена истцу по иному заболеванию (код по МБК-10 - С90.0). Ампутация правого плеча указана в качестве сопутствующего заболевания, имеется указание на получение травмы в быту от 1996 г. В связи с травмированием руки истцу устанавливалась 3 группа инвалидности, что следует из акта освидетельствования во ВТЭК от 29.01.1996 г.

Из ответа Пензенской ЛО МВД России на транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 1994 год уничтожена, так как в соответствии с требованиями ст. 399 приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указанная книга хранится 5 лет.

По сообщению Пензенской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату запроса книги учета заявлений о преступлениях и учета сигналов о преступлениях в Пензенской транспортной прокуратуре за 1994 г. отсутствует. Сведения об уничтожении материала по факту травмирования Апозяна П.Т. в прокуратуре также отсутствуют.

Между тем, при отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда здоровью истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доказательств получения Апозяном П.Т. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцом обстоятельствах не имелось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г.

Суд правильно указал, что на момент причинения вреда здоровью истца возмещение морального вреда регулировалось статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года (Постановления ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1).

В силу указанной статьи моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе получить компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности и при отсутствии вины причинителя (ст. 1079 ГК РФ).

Как указывалось ранее, на дату причинения вреда истцу действовали положения ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В то же время статья 131 Основ гражданского законодательства устанавливала положение о возмещении морального вреда только при наличии вины причинителя вреда.

На момент причинения истцу вреда норму об ответственности за причинение морального вреда в отсутствие вины содержали только Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г.

В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца).

Таким образом, статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, являлась специальной по отношению к вышеприведенной норме Основ (ст. 128), содержащей общие положения о возмещении вреда, в связи с чем при решении вопроса об ответственности за причинение морального вреда суду следовало исходить из наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что вред здоровью Апозяна П.Т. причинен в результате виновных действий (бездействия) работников ОАО "РЖД".

Возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при отсутствии вины его владельца, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.03.1996 г ... Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, при отсутствии вины причинителя компенсации не подлежит, что судом при разрешении спора учтено не было.

Следует также отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд мотивы, по которым он счел данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, в решении не привел, в то время как за такой компенсацией истец на протяжении более чем 20 лет не обращался, доказательства ухудшения здоровья в связи с причиненной травмой не представил.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Апозяну П.Т. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Апозяна П.Т. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: