Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В
судей Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.
при секретаре Лещевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Н.Н. Бурдыкина О.Ю., действующего по доверенности, на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
" В иске Васиной Н.Н. к ООО "Проспект" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,- отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Васиной Н.Н. - Бурдыкина О.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" об изменении формулировки причины ее увольнения с п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Проспект" был заключен трудовой договор N N о приеме ее на работу в магазин N N на должность - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в адрес директора организации и просила уволить ее с указанной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в организацию, где ей представили приказ о ее увольнении с должности "данные изъяты" из магазина N N на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением ею виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ получила на руки трудовую книжку с отметкой о том, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в трудовой книжке она отказалась, так как не была согласна с основанием увольнения, считала его незаконным.
Ссылаясь на то, что указанная формулировка причин увольнения неправомерна, отсутствуют конкретные факты совершения ею, как работником виновных действий, послуживших основанием для ее увольнения, а также отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт совершения ею неправомерных виновных действий, в период работы у ответчика дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 ТК РФ и в порядке ст. 193 ТК РФ, к ней не применялись, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, Васина Н.Н. просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме 10 000 рублей.
Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Васиной Н.Н. Бурдыкин О.Ю. просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Васиной в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Васиной Н.Н. Бурдыкин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Васина Н.Н., представитель ООО "Проспект" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела усматривается, что Васина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Проспект", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N N была принята на работу в магазин N N на должность "данные изъяты" что также подтверждается приказом о приеме работников на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N о полной индивидуальной материальной ответственности "данные изъяты"
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "Проспект" N N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине N N инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, приказано к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ окончить 10 ДД.ММ.ГГГГ Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N N 000 "Проспект" выявлена недостача в сумме 831 652 рубля 46 копеек. Приказом генерального директора ООО "Проспект" N N от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине N N инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, приказано к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ окончить ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N N 000 "Проспект" выявлена недостача в сумме 17 460 рублей 19 копеек. Из докладной записки "данные изъяты" N N ООО "Проспект" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что в ревизии участвовали продавцы: ФИО ФИО "данные изъяты" ФИО "данные изъяты" Васина Н.Н. отсутствовала в связи с болезнью (впоследствии больничный лист был предоставлен). По итогам ревизии выявилась недостача в сумме 931 рубль 25 копеек, в том числе брак - 61 105 рублей 80 копеек, долги - 8 888 рублей 20 копеек, недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 104578 рублей 79 копеек, недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 756 652 рубля 46 копеек, недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ -17 460 рублей 19 копеек.
Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО "Проспект" N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником "данные изъяты" магазина N N Васиной Н.Н., непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, дающих основание для утраты
