Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-14102/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Октябрьск Самарской области по доверенности Уразметова Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русиной В.В. к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Главы г.о. Октябрьск Самарской области N *-рл от **.**.**** об увольнении Русиной В.В..

Восстановить Русину В.В., **.**.**** года рождения, в должности "данные изъяты"

Взыскать в пользу Русиной В.В. с Администрации г.о. Октябрьск Самарской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31 172 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 32 172 (тридцать две тысячи сто семьдесят два) рубля.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Администрации г.о. Октябрьск Самарской области по доверенности Уразметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Русиной В.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Русина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Октябрьск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с **.**.**** Русина В.В. являлась "данные изъяты". Распоряжением главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области N *-рл **.**.**** истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ, по п.п. "е" п. 8.4 трудового договора от **.**.**** N *, в связи с нарушением требований законодательства РФ в части сообщения сведений о личной заинтересованности в совершении сделок, в том числе, по кругу аффилированных лиц, выявленных в ходе проведенной проверки. Истец, считая увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем сообщала работодателю, просила суд восстановить её на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 944 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 972 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Октябрьск Самарской области по доверенности Уразметов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что на момент увольнения работодателю не было известно, что Русина В.В. находилась в состоянии беременности, на момент увольнения были законные основания для её увольнения. Ставит под сомнение состояние беременности истца на момент увольнения её ответчиком. Считает, что к медицинским справкам, предоставленным истцом, в качестве документального подтверждения беременности, стоит отнестись критически.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика Уразметова Р.Р. и пояснения истца Русиной В.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** между администрацией г.о. Октябрьск Самарской области, осуществляющей функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"", (работодатель) в лице главы администрации г.о. Октябрьск (работодатель) и Русиной В.В. (работник) был заключен трудовой договор N *, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением работником обязанностей "данные изъяты"

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца.

В соответствии с подпунктом "е" п. 8.4 трудового договора, договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, за нарушение требований законодательства РФ, а также Положения предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц.

Распоряжением главы городского округа Отябрьск Самарской области от **.**.**** N *-рл "О прекращении трудового договора с руководителем организации", действие трудового договора от **.**.**** N *, заключенного с Русиной В.В., прекращено **.**.****, в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы г.о. Октябрьск Самарской области N *-рл от **.**.**** "Об увольнении" Русина В.В. уволена по п.п. "е" п. 8.4 Трудового договора от **.**.**** N *, в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации в части сообщения сведений о личной заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки **.**.****, согласно п. 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: распоряжение главы городского округа Отябрьск Самарской области от **.**.**** N *-рл "О прекращении трудового договора с руководителем организации", пункт 8.4 трудового договора от **.**.**** N *, акт проведения внеплановой проверки за целевым использованием бюджетных средств МУП " "данные изъяты"" от **.**.****.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения распоряжения об увольнении и распоряжения о прекращении трудового договора ( **.**.****) Русина В.В. была беременна. Как указывает Русина В.В., она сообщила работодателю о своей беременности в конце мая 2016 года.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, за допущенные нарушения трудовой дисциплины истец могла быть привлечена к любому виду дисциплинарной ответственности, кроме увольнения, которое является самым строгим видом дисциплинарного взыскания, в момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, работодателем нарушен запрет, предусмотренный частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016 г.), трудовой договор может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. В силу Федерального закона от 03.07.2016 года N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ", п. 3 ст. 278 ТК РФ утратил силу и, в указанную статью введена вторая часть, пунктом 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено то же основание.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения работодателю не было известно о беременности истца, и поэтому имелись законные основания для её увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует отнестись критически к медицинским справкам, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов. Ответчиком не представлено доказательств данным доводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу аналогичны доводам возражений на иск, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Октябрьск Самарской области по доверенности Уразметова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи