Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-14271/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - Бородина А.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тулынина С.В. удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области включить в выслугу лет в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца периоды службы Тулынина С.В. на должности милиционера (за счет должности милиционера-кинолога) охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД "адрес" с **.**.****. по **.**.****., с **.**.****. по **.**.****., с **.**.****. по **.**.****.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Тулынина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - Бородина А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тулынина С.В. и его представителя по доверенности Сифурова А.Л. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Тулынин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области) о перерасчете выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд:

- обязать ГУ МВД России по Самарской области включить в выслугу лет в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца периоды его службы в должности милиционера охранно-конвойной службы (за счет должности милиционера-кинолога) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД "адрес" с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****;

- взыскать с ГУ МВД России по Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с **.**.**** по **.**.**** проходил службу в должности милиционера охранно-конвойной службы ИВС подозреваемых и обвиняемых УВД "адрес". **.**.**** истец подал рапорт на имя начальника центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Самарской области, в котором просил произвести перерасчет выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора и получил отказ в удовлетворении рапорта. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области Бородин А.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тулынина С.В. Указывает, что должность - милиционер охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Перечнем должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии, утвержденным Приказом МВД России от 9 октября 2004 г. N 640, не предусмотрена. Считает, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Тулынин С.В. в рассматриваемый период фактически исполнял обязанности по непосредственному осуществлению функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Также указывает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является завышенной. Ссылается на судебные постановления по иным гражданским делам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, производится в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со статьями 1 и 18 вышеуказанного Закона лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанным лицам определяется Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 45 подпункта "г" пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление от 22 сентября 1993 года N 941) право на льготное исчисление выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора месяца предоставлено сотрудникам в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений - с 1 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

До 26 ноября 2003 года абзац 45 подпункта "г" пункта 3 Постановления от 22 сентября 1993 года N 941, в редакции Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2000 года N 690, действовавшей до 26 ноября 2003 года, не предусматривал такое дополнительное условие, необходимое для исчисления выслуги лет в льготном порядке, как "по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации".

Приказом Министра внутренних дел России N 640 от 09 октября 2004 года утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий (далее по тексту - Перечень).

Таким образом, с 01 января 2001 года и до утверждения Перечня необходимыми условиями исчисления выслуги лет в льготном порядке являлись служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом МВД РФ N 640 предусмотрены должности милиционер и милиционер-кинолог в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (пункт 12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тулынин С.В. проходит службу в органах внутренних дел с **.**.****.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД "адрес".

Спорные периоды работы истца в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания и обвиняемых УВД "адрес" зачтены истцу в календарном исчислении, то есть 1 день службы за 1 день, а не в льготном исчислении, то есть 1 день службы за 1,5 дня.

Согласно расчету ответчика, общая выслуга лет истца на **.**.**** для назначения пенсии в календарном исчислении составляет ** года ** месяцев ** дня, в льготном - ** года ** месяцев ** дня.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Самарской области от **.**.**** на рапорт истца, отсутствует основание засчитывать период службы истца в должности милиционера (за счет должности милиционера-кинолога) охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД "адрес" в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, поскольку указанная должность не предусмотрена Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 09 октября 2004 г. N 640.

Судом первой инстанции на основании анализа положений приказа МВД России от 09.10.2004 года N 640 и Постановления от 22.09.1993 года N 941, сделан вывод, что критерием исчисления лет в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых является выполнение служащим обязанностей по непосредственному осуществлению функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Довод ответчика, что занимаемая должность истца в спорный период не предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии, поскольку не предусмотрена Перечнем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что в спорные периоды времени истец осуществлял охрану подозреваемых и обвиняемых при содержании в ИВС, его работа была непосредственно связана с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, функциональные обязанности и характер работы истца в указанные периоды не менялись. С учетом установленных обстоятельств дела, которым суд дал оценку, и, исходя из вышеизложенных правовых норм, которые правильно применены в данном споре, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска Тулынина С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что истец был принят на должность милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания за счет должности милиционера-кинолога отделения охраны и конвоирования.

Довод представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что по его предположению, истец мог, являясь сотрудником ИВС, выполнять функции только раздатчика пищи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов. Ответчиком не представлено доказательств данным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность: милиционер охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Перечнем не предусмотрена, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Тулынин С.В. в рассматриваемый период фактически исполнял обязанности по непосредственному осуществлению функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приказом МВД России от 09.10.2004 года N 640 "Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий" была предусмотрена должность - милиционер изолятора временного содержания.

Из представленных штатных расписаний изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД "адрес" (наполняемость до 50 ед.), установлено, что с 2001 года в штатном расписании имеется должность милиционера охранно-конвойной службы ИВС, должность милиционера ИВС отсутствует.

Истец не может нести ответственность за указанную ответчиком в штатном расписании должность "милиционер охранно-конвойной службы изолятора временного содержании подозреваемых и обвиняемых", которая Перечнем не предусмотрена, а предусмотрена должность "милиционер ИВС".

В данном случае, согласно представленному ответчиком штатному расписанию, по месту службы истца не было в ИВС должности милиционера ИВС, была должность милиционера охранно-конвойной службы ИВС - 13 единиц, милиционер-кинолог - 2 единицы (л.д. 47-48, 50-51).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по данному вопросу отмену решения суда не влечет, поскольку указанные в апелляционной жалобе апелляционные определения постановлены с учетом иных обстоятельств спорных правоотношений, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является завышенной, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. от заявленных 12 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области Бородина А.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи