Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-13730/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Емелина А.В. и Осиповой С.К.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Груниной Н.М. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Груниной Н.М. о признании незаконным решения отдела МВД России по городу Жигулевску от 15 июля 2016 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению от 18 мая 2016 года о возбуждении в отношении Быковского Е.С. дела об административном правонарушении и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя отдела МВД России по городу Жигулевску Крюковской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грунина Н.М. обратилась в суд с административным иском к Отделу МВД России по г.Жигулевску, в котором просила признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП N по ее заявлению от 18 мая 2016 года и о возложении на указанный орган внутренних дел обязанности ознакомить ее с этими материалами.

При этом указала, что 18 мая 2016 года она обратилась в Отдел МВД России по г. Жигулевску с заявлением о возбуждении в отношении Быковского Е.С. дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2016 года на "адрес" с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак N под ее управлением, и Шевролет, государственный регистрационный знак N под управлением Быковского Е.С.

Обратившись 16 июня 2016 года в Отдел МВД России по г. Жигулевску с заявлением об ознакомлении с материалами, собранными по ее заявлению от 18 мая 2016 года, Грунина Н.М. получила отказ, оформленный письмом от 15 июля 2016 года исх. N 71/Г-30, мотивированный тем, что материал проверки содержит персональные данные третьих лиц, которые согласия на их раскрытие и на распространение не давали, ее ознакомление с материалами проверки при таких обстоятельствах приведет к нарушению ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных").

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении требований Груниной Н.М. отказано (л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе Грунина Н.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 40-41).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Груниной Н.М. и признавая решение Отдела МВД России по г.Жигулевску по отказу в ее ознакомлении с материалами проверки КУСП N правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение основано на положениях действующего законодательства и не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации") и Федеральному закону "О персональных данных", которые возлагают на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Свои выводы суд обосновывал тем, что Грунина Н.М. была ознакомлена должностными лицами Отдела МВД России по г.Жигулевску с письменным заключением, составленным по результатам проверки по ее заявлению по факту нарушения Быковским Е.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое содержит в себе все выявленные в ходе проверки обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения очевидцев и выводы по результатам проверки.

Довод административного истца о нарушении Отделом МВД России по г.Жигулевску положений статьи 24 Конституции Российской Федерации, требующих от органов государственной власти, их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2016 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак N под управлением Груниной Н.М. и Шевролет, государственный регистрационный знак N под управлением Быковского Е.С.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Цыпленковой Л.С. от 9 мая 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груниной Н.М.

18 мая 2016 года в Отдел МВД России по г.Жигулевску от Груниной Н.М. поступило заявление (КУСП N), в котором она просила возбудить в отношении Быковского Е.С. дело об административном правонарушении, нарушение которым пунктов 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, при этой Грунина Н.М. выражала несогласие с содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 мая 2016 года выводом о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Цыпленковой Л.С. 17 июня 2016 года составлено заключение, содержащие вывод о неподтвержденности обращения Груниной Н.М. (л.д. 26-27).

16 июня 2016 года Грунина Н.М. обратилась в Отдел МВД России по г.Жигулевску с заявлением об ознакомлении с материалами расследования (КУСП N) по ее заявлению от 18 мая 2016 года, рассмотрев которое инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Цыпленкова Л.С. 15 июля 2016 года составила заключение, в котором сослалась на наличие в запрашиваемой Груниной Н.М. информации персональных данных третьих лиц (л.д. 19-20).

В адрес Груниной Н.М. был направлен ответ от 15 июля 2016 года исх. N 71/Г-30 за подписью начальника Отдела МВД России по г.Жигулевску Айнсанова А.О., в котором со ссылкой ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" сообщалось о наличии в запрашиваемой информации персональных данных третьих лиц (л.д. 8).

Будучи несогласной с отказом в ознакомлении с материалами проверки, Грунина Н.М. обжаловала его в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по итогам рассмотрения которой старший инспектор по особым поручениям отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Лямов В.А. пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску по отказу в ознакомлении Груниной Н.М. с материалами проверки по ее заявлению от 18 мая 2016 года, о результатах рассмотрения жалобы Грунина Н.М. извещена письмом от 22 августа 2016 года (л.д. 42).

Судом первой инстанции не принято во внимание и никак не оценено то, что отношения, связанные с рассмотрением сообщений о правонарушениях и с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, а также с обжалованием такого отказа, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Груниной Н.М. по заявлению которой в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2016 года в отношении Быковского Е.С., не согласной с таким отказом и имеющей намерение его обжаловать, для выяснения обстоятельств, установленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску в процессе рассмотрения сообщения об административном правонарушении, необходимо ознакомиться с материалами проверки по этому заявлению.

Отказывая Груниной Н.М. в ознакомлении с материалами проверки, орган внутренних дел ссылался, прежде всего, на Федеральный закон "О персональных данных".

Вместе с тем право на ознакомление с материалами, по которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не ограничено ни одним действующим федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.09.2011 N 1251-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных", на которое в апелляционной жалобе обоснованно ссылается Грунина Н.М., раскрывая положение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, указал: в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Также КС РФ особенно подчеркнул, что на отношения по сбору, проверке и хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел положения Закона о персональных данных не распространяются. Иными словами, непредоставление гражданину по его требованию возможности ознакомления с материалами проверки представляет собой неисполнение должностными лицами органов полиции и прокуратуры обязанности, заложенной в Конституции.

В соответствии с выводами, изложенными в названном Определении, не содержат ограничений права Груниной Н.М. на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положения Федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".

Часть 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции", не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения дел об административных правонарушениях и сам по себе он не может ограничивать права лиц, указанных статьях 25.1 - 25.2 КоАП РФ на ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях и проверок сообщений о совершении административного правонарушения.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению об администоративном правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Каких-либо доводов о том, что в материалах проверки по обращению Груниной Н.М. помимо персональных данных третьих лиц (фамилии, имена, отчества, адреса, сведения об основных документах, номерах телефонов и т.п.) содержатся иные сведения, доступ к которым административного истца должен быть ограничен, орган внутренних дел в ходе судебного разбирательства не приводил.

При этом, исходя из данных, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2016 года, предметом проверки являлось обращение Груниной Н.М., которая обвиняла Быковского Е.С. в противоправных действиях, следовательно, содержание данных им в ходе проверки объяснений, как и любые другие полученные при проверке материалы, непосредственно затрагивали права и свободы Груниной Н.М., поскольку она выступала в качестве предполагаемого потерпевшего.

При таком положении ограничение права Груниной Н.М. на ознакомление с материалами проверки, реализация которого непосредственно связана с правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать правомерным.

Таким образом, к моменту обращения административного истца в суд органом внутренних дел не была обеспечена реализация его права на ознакомление с материалами проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Груниной Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Груниной Н.М. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2016 года отменить.

Признать незаконным решение отдела МВД России по городу Жигулевску от 15 июля 2016 года об отказе в ознакомлении Груниной Н.М. с материалами проверки по ее заявлению от 18 мая 2016 года о возбуждении в отношении Быковского Е.С. дела об административном правонарушении.

Обязать начальника отдела МВД России по городу Жигулевску предоставить Груниной Н.М. материалы проверки для ознакомления по ее заявлению от 18 мая 2016 года в день обращения.

Председательствующий:

Судьи: