Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-1182/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Каюкова А.А. - представителя Лободы В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 15.07.2016 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 15.07.2016 года Лобода В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия МР-80-13 Т калибр 45 за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2016 года постановление мирового судьи от 15.07.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Каюков А.А., указывая, что Лободой В.В. произведены два выстрела в воздух в условиях крайней необходимости и в целях самообороны от противоправных действий ФИО1, после чего о применении оружия сообщил в полицию, допрошенным в судебном заседании свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пп. "г" п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 (в редакции от 06.05.2015 года N 438), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В силу ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 408-ФЗ), граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.05.2016 года примерно в 23 часа Лобода В.В. осуществлял стрельбу из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения "данные изъяты" N в населенном пункте по "адрес", в нарушение п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814, и ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Лободой В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 03.05.2016 года (л.д.3); протокол изъятия оружия от 03.05.2016 года (л.д.4); копия разрешения РОХа N на хранении и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему со сроком действия до 04.07.2019 года (л.д.8); письменные объяснения Лободы В.В. от 03.05.2016 года, в которых подтвердил факт производства им двух выстрелов из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения "данные изъяты" N в населенном пункте по "адрес", указав, что первый выстрел произвел в целях самообороны от бежавшей в его сторону соседской собаки, а второй выстрел произвел, чтобы испугать соседа ФИО2 и его племянника ФИО1, который сначала толкнул его, а затем ударил по правому плечу (л.д.15), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лободы В.В. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные представителем Каюковым А.А. в надзорной жалобе, что Лободой В.В. произведены два выстрела в воздух в условиях крайней необходимости и в целях самообороны от противоправных действий ФИО1, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Лободы В.В. со стороны ФИО1, не представлено, как и доказательств причинения вреда здоровью.

При наличии причин, на которые ссылался Лобода В.В. в ходе рассмотрения административного дела, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Лободы В.В. носили вынужденный характер.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Лободы В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Утверждения, что допрошенным в судебном заседании свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются представленными в материалах дела расписками свидетелей обвинения и защиты о разъяснении им прав, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, а также протоколом судебного заседания (л.д.40-42, 53-56, 62, 68-69).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Лободы В.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Лободы В.В. на постановление мирового судьи от 15.07.2016 года судьей Кинельского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 22.08.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лободы В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Лободы В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 15.07.2016 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Лободы В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Каюкова А.А. - представителя Лободы В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов