Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-1193/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО " А" на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2016 года ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2016 года постановление мирового судьи от 06.07.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указала: на незаконность п.13 предписания N от 07.09.2015 года, поскольку на момент проведения проверки имелось заключение N от 02.04.2015 года о независимой оценке пожарного риска, из которого следует, что система вытяжной противодымной вентиляции в коридорах второго этажа административно-бытового корпуса не требуется, которое не принято во внимание инспектором по пожарному надзору; решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 04.09.2015 года признано недействительным и.о. начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, на что не указано инспектором по пожарному надзору при рассмотрении административного дела судьей районного суда; судом не приняты во внимание доводы представителя общества о малозначительности административного правонарушения. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 25.03.2016 года о проведении в ООО " А", расположенном по "адрес", внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 07.09.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области 11.05.2016 года проведена проверка в отношении ООО " А", по результатам которой установлено, что предписание от 07.09.2015 года об устранении нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции в коридорах второго этажа административно-бытового корпуса, в установленный срок до 10.04.2016 года не исполнено, в связи с чем 26.05.2016 года старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский в отношении ООО " А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО " А" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.05.2016 года (л.д.5); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.03.2016 года (л.д.9-10); акт проверки от 11.05.2016 года (л.д.11); предписание от 07.09.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.04.2016 года (л.д.7-8); показания представителя ООО " А" ФИО2, подтвердившей факт неисполнения в полном объеме предписания от 07.09.2015 года (л.д.20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО " А" в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы о незаконности п.13 предписания N от 07.09.2015 года, поскольку на момент проведения проверки имелось заключение N от 02.04.2015 года о независимой оценке пожарного риска, из которого следует, что система вытяжной противодымной вентиляции в коридорах второго этажа административно-бытового корпуса не требуется, а решение о непринятии указанного заключения от 04.09.2015 года, вынесенное старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, признано недействительным и.о. начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, на что не указано инспектором по пожарному надзору при рассмотрении административного дела судьей районного суда, нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда установлено, что предписание по устранению нарушений требований пожарной N от 07.09.2015 года представителем ООО " А" в установленный срок не исполнено и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Из акта проверки от 11.05.2016 года следует, что представитель ООО " А" ФИО2 с актом проверки не согласилась, от объяснений отказалась, и каких-либо решений и.о. начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский о признании недействительным решения старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 04.09.2015 года о непринятии заключения N от 02.04.2015 года о независимой оценке пожарного риска, не представила.

В части признания незаконным п.13 предписания N от 07.09.2015 года по вышеуказанным обстоятельствам представителем ООО " А" не обжаловалось и незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем подлежало обязательному исполнению ООО " А".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При изложенных обстоятельствах, ООО " А" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных инстанций не опровергают, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждениям представителя ФИО1, доводы о малозначительности инкриминируемого административного правонарушения проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении от 19.08.2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО " А" на постановление мирового судьи от 06.07.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.08.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО " А" к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО " А" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КАП РФ, в отношении ООО " А" оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО " А" оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов