Постановление Самарского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-1204/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитиной ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2016 г. Никитина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никитина О.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, постановление, на основании которого в нее взыскан штраф, являлось не вступившим в законную силу; мировым судьей неверно указано в постановлении о том, что дело рассматривалось без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.06.2016 г. в отношении Никитиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 6 000 рублей, наложенного постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области N от 27.01.2016 г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19.02.2016 г. Срок уплаты административного штрафа истек 19.04.2016 г.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Никитиной О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 г., из которого следует, что в установленный срок Никитиной О.В. штраф в размере 6 000 рублей не уплачен (л.д.9-10); квитанция от 03.06.2016 г. с номером почтового идентификатора N, подтверждающая направление Никитиной О.В. копии протокола об административном правонарушении (л.д.11); постановление N от 27.01.2016 г. о назначении административного наказания Никитиной О.В. в виде штрафа в размере 6 000 руб., из которого следует, что на рассмотрение дела Никитина не явилась, но ею были представлены пояснения по делу, указанное постановление вступило в законную силу, по состоянию на 19.05.2016 г. сведения об оплате штрафа отсутствуют (л.д.16-22); уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому копия постановления от 27.01.2016 г. вручена Никитиной О.А. лично 08.02.2016 г. (л.д.23), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитиной О.В. в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, постановление, на основании которого в нее взыскан штраф, являлось не вступившим в законную силу, и, о том, что ее представитель, присутствовала в судебном заседании, однако об этом не указано в постановлении мировым судьей, являлись предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем решении, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.07.2016 г. постановления о привлечении Никитиной О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Октябрьского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 06.09.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Никитиной О.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Никитиной ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу Никитиной О.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.