Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4А-1214/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Клиновой И.В. на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ

установил:

29.03.2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску в отношении Клиновой И.В. за нарушение 17.01.2016 года Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Цой С.В. и легкого вреда здоровью потерпевшему Цой Г.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2016 года Клинова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского областного суда от 30.06.2016 года постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Клинова И.В. просит указанные судебные решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная правовая оценка, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершенном однородном административном правонарушении и на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в Самарском областном суде, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.01.2016 года в 19 часов 25 минут "адрес"", Клинова И.В., следуя со стороны г.Сызрань в направлении г.Самара на автомобиле N не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем N под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд ФИО6. причинен сред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО7. причинен легкий вред здоровью.

В подтверждение, что Клиновой И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК N652830 от 29.03.2016 года (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2016 года (л.д.7); рапорт инспектора ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии (л.д.8); схема места дорожно - транспортного происшествия (л.д.9); письменные объяснения ФИО5., ФИО6. и ФИО7. подтвердивших, что 17.01.2016 года автомобиль Нива белого цвета выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем (л.д.10-12); письменные объяснения Клиновой И.В. о том, что она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной Форд государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 (л.д.13); заключение эксперта N16п-04/86а от 22.03.2016 года из которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО7. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель (л.д.21-22); заключение эксперта N16п-04/87а от 23.03.2016 года из которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель (л.д.24-25); справка о нарушениях ПДД (л.д.27-28), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Клиновой И.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клиновой И.В. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 18.04.2016 года районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 30.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Клиновой И.В., наличия смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяния в содеяном и отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Клиновой И.В. о необоснованно принятом во внимание судебными инстанциями в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по ее мнению, совершение таких правонарушений материалами дела не подтверждается, несостоятельны.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Клиновой И.В. Правил дорожного движения, с 27.10.2015 Клинова И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч.1 ст.12.2, ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Доводы Клиновой И.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в Самарском областном суде, чем нарушено право на участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Клиновой И.В. о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно справке из Центральной картотеки "Дело", извещение от 31.05.2016 года N12-248 о назначении судебного заседания на 30.06.2016 года на 10 часов 00 минут направлено Клиновой И.В. 02.06.2016 года по адресу, указанному самой Клиновой И.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Клинова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствии и права Клиновой И.В. на судебную защиту не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Клиновой И.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Клиновой И.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов