Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4А-1221/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, представляющего интересы Манышкина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 30.06.2016 г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 08.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Манышкина ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 30.06.2016 г. Манышкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 08.08.2016 г. постановление мирового судьи от 30.06.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3, представляющий интересы Манышкина А.В., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Манышкина А.В. состава административного правонарушения, поскольку Манышкин А.В. не управлял транспортным средством. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, полученным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.03.2016 г. в 23.00 час. на ул.Тимирязева п.г.т. Безенчук Безенчукского района Самарской области, Манышкин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м ВАЗ 211440 г/н N в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Манышкиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении от 28.03.2016 г., из которого следует, что Манышкин А.В. управлял а/м ВАЗ 211440 г/н N в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения которого, Манышкин А.В. собственноручно указал "выпил рюмку водки, ехал на стоянку" (л.д.2); протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2016 г. с указанием причины отстранения водителя Манышкина А.В. от управления транспортным средством - резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, пошатывание при ходьбе, изменение окрасов кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); чек алкотестера АКПЭ-01.01М-01 N от 28.03.2016 г. измерение N в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Манышкиным А.В. воздухе составила 0,609 мг/л (л.д. 5); чек алкотестера АКПЭ-01.01М-01 N от 28.03.2016 г. измерение N в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Манышкиным А.В. воздухе составила 0,585 мг/л (л.д. 6); протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2016 г., согласно которого основаниями для направления Манышкина А.В. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 28.03.2016 г., в котором указано, что у Манышкина А.В. установлено состояние опьянения (л.д.8); видеозапись, на которой зафиксирована процедура медицинского освидетельствования Манышкина А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.24); показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что работая инспектором ДПС Безенчукского ОВД, 28.03.2016 г. осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5 в п.г.т.Безенчук Самарской области. Инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Манышкина А.В., имеющим признаки опьянения. Манышкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, получив результаты медицинского освидетельствования в отношении Манышкина А.В., составлен протокол об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что работая инспектором ДПС Безенчукского ОВД, 28.03.2016 г. остановил автомобиль ВАЗ 2114, по внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, затем в отношении Манышкина А.В. составлен административный материал; показания свидетеля ФИО7, о том, что находясь на дежурстве скорой помощи, около ЦРБ его пригласили поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения Манышкина А.В., видел как Манышкин А.В. продувал прибор, ознакомился с показаниями прибора, указывающего состояние алкогольного опьянения, после чего инспектора ДПС составили протокол, в котором он расписался; показания свидетеля ФИО8, о том, что находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ, вышел на улицу покурить, где его пригласили поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения Манышкина А.В., присутствовал при освидетельствовании, прибор показал высокую степень опьянения обследуемого, инспектором ДПС составлен протокол, в котором он расписался, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Манышкина А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, составлены без участия понятых, видеофиксации, а потому их следует признать недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не требующим дополнительных разъяснений, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Манышкина А.В. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Манышкину А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив 28.03.2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении, что "выпил бутылку пива, ехал на стоянку".

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Сам Манышкин А.В. при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывал.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших обстоятельства совершения Манышкиным А.В. административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора Манышкина А.В. судом не установлены и самим Манышкиным А.В. не представлены.

Факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался Манышкиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений. Изменение своей позиции, изложенной в рассматриваемой надзорной жалобе, и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Манышкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.05.2016 г. постановления о привлечении Манышкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Приволжского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 08.08.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Манышкина А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Приволжского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Манышкина А.В. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 30.06.2016 г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 08.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Манышкина ФИО9 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, представляющего интересы Манышкина А.В., без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.