Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу

по иску Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" к Е.М. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в суд с иском к Е.М. о взыскании затрат на обучение в размере ***в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу был заключен ученический договор *** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно условиям данного договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в АО "ФПК" не менее 5 лет по приобретенной профессии. С ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГ Е.М. уволилась по собственному желанию. В соответствии с условиями договоров в случае увольнения без уважительных причин до окончания пятилетнего срока, ответчик должен возвратить затраты на обучение и другие расходы, связанные с обучением. Е.М., уволившись до истечения пятилетнего срока по собственному желанию, в добровольном порядке не возмещает сумму, связанную с обучением. Сумма затрат исчислена пропорционально фактически не отработанному времени.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Е.М. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворены.

Взысканы с Е.М. в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" расходы, связанные с обучением в размере ***, расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.

Ответчик Е.М. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что она ДД.ММ.ГГ получила заказное письмо, в котором находилась только судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, иных документов не было. В связи с чем, не знала о том, какие требования были к ней предъявлены, на чем основаны, т.к. исковое заявление и приложенные документы предоставлены ей не были. О судебном заседании узнала за 4 дня, т.е. времени для подготовки к процессу было недостаточно. Кроме того, причина увольнения ответчика была уважительной, связана с необходимостью осуществления постоянного ухода за больным сыном.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Федеральная пассажирская компания и Е.М. заключен ученический договор *** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Из данного договора следует, что срок обучения составлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с выплатой стипендии за период обучения в размере *** руб.

На основании п. 2.5 договора ученик обязан не позднее ДД.ММ.ГГ заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в АО "ФПК" не менее 5 лет по приобретенной профессии.

Согласно п. 2.6 договора в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, стоимость медицинской комиссии, стоимость обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением обучения.

Приказом Корпоративного кадрового учебно-методического центра ОАО "ФПК" N ФПКЦ Кадры-688 от ДД.ММ.ГГ Е.М. зачислена в учебную группу по профессии "Проводник пассажирского поезда" с началом обучения ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом кадрового учебно-методического центра N ФПКЦ Кадры-692 Е.М. отчислена как прошедшая курс обучения и сдавшая квалификационный экзамен, ей выдано свидетельство *** о присвоении профессии проводник пассажирского вагона третьего разряда.

ДД.ММ.ГГ между истцом и Е.М. заключен трудовой договор ***.

Подпунктом "к" п. 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника отработать на предприятии 5 лет. Согласно условиям ученического договора возместить расходы, затраченные на обучение, в случае расторжения договора.

Условия ученического и трудового договоров о возмещении расходов работодателю на обучение в случае досрочного увольнения работника без уважительных причин соответствует нормам трудового законодательства и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ Е.М. работодателю подано заявление, в котором она просит уволить ее по собственному желанию в связи с уходом за ребенком.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Е.М. уволена с ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1005-О-О от 15.07.2010 г., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статья 249 ТК РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что была вынуждена уволиться в связи с необходимостью осуществлять постоянный уход за больным сыном В.А., ДД.ММ.ГГ г.р. В подтверждение ответчиком представлены медицинские документы, в соответствии с которыми В.А. с 2004 года наблюдался ***, инвалидность ребенку не установлена.

На момент увольнения сыну ответчика исполнилось 14 лет.

Трудовым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, одиноким матерям, воспитывающим ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, ответчик к данной категории не относится, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. При указанных обстоятельствах работодатель имеет право на взыскание с Е.М. затрат на обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от ответчика возмещения в виде ее работы по той специальности, по которой работодатель производил обучение.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Федеральная пассажирская компания", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору, вместо 1826 дней отработала 806 дней, в связи с чем должна возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере ***. Правильность расчета заявленных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Гарантией права стороны на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением копию определения о принятии иска к производству, повестку и исковой материал, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся за истечением срока хранения, при этом имеются отметки почты о неоднократном оставлении ответчику извещений о получении почтовой корреспонденции (л.д. 53). При таких обстоятельствах возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ секретарь судебного заседания известил В.А. о том, что рассмотрение дела по иску АО "ФПК" назначено на ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин.

Городской суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГ., о чем известил телефонограммой, а также направил ответчику повестку.

Довод жалобы о не ознакомлении с материалами дела, в том числе с исковым заявлением не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ. При этом, в соответствии с указанной статьей лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что Е.М. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по существу иска, ходатайств об отложении судебного заседании для подготовки к рассмотрению спора и предоставления доказательств в обоснование возражений, суду не заявляла.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на правильность его рассмотрения и разрешения исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: