Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу по иску Исакова Н. В. к Горских А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2011г. ООО "Ваш Новый Дом" как подрядчик и М.В.И. и ее дочь А.И.Н., выступающие в качестве заказчиков, подписали договор подряда N 18 на строительство дома. ООО "Ваш Новый Дом" приняло на себя обязательство произвести работы по монтажу комплекта двухэтажного жилого дома "на два хозяина", общей проектной площадью 84 кв.м., согласно составленному и согласованному между сторонами эскизному проекту на земельном участке по адресу: "адрес" из материалов заказчика.

Также 20.12.2011г. между указанными лицами и Исаковым Н.В., являющимся руководителем ООО "Ваш Новый Дом", был подписан договор поручения, по условиям которого он должен был приобретать строительные материалы для выполнения работ по строительству вышеуказанного жилого дома и передавать их подрядчику ООО "Ваш Новый Дом".

По договору купли-продажи от 29.12.2011 года земельный участок по "адрес" приобретен в общую долевую собственность Горских А.В. (племянница М.В.И. ) и Ф.С.А.

Соглашением от 16 апреля 2012 года спорный земельный участок разделен между собственниками, участку Горских А.В. присвоен адрес "адрес".

22 мая 2012 года Горских А.В. на принадлежащем в собственности земельном участке зарегистрировано право собственности на построенный жилой дом.

Договором купли-продажи от 21 июня 2012 года право собственности на земельный участок и дом по "адрес" в равных долях перешло к А.Д.А., А.И.Н. и их несовершеннолетним детям А.А.Д. и А.А.Д.

В июле 2012 года М.В.И. отказалась от подписания с ООО "Ваш Новый Дом" акта приема передачи выполненных работ по договору подряда в связи с имеющимися недостатками.

22.10.2012г. Индустриальным районным судом г.Барнаула отказано в удовлетворении иска М.В.И. и А.И.Н. к ООО "Ваш Новый Дом" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. При этом удовлетворены встречные требования, договор подряда признан незаключенным.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от 28.03.2013г., вступившим в законную силу 04.06.2013г., с ООО "Ваш Новый Дом" в пользу М.В.И. была взыскана денежная сумма в размере 100 343,75 руб. (стоимость работ по договору подряда) в качестве неосновательного обогащения, а также госпошлина в сумме 3 311,36 руб.

Данным решением договор поручения от 20.12.2011г. также был признан незаключенным, с Исакова Н. В. в пользу М.В.И. и А.И.Н. солидарно была взыскана денежная сумма в размере 741 400 руб. (средства на приобретение строительных материалов), госпошлина в размере 9 352,55 руб. в пользу М.В.И., 1 020,30 руб. - в доход местного бюджета.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Исакова Н.В. денежных средств, суд исходил из того, что Исаковым Н.В. принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнены, строительные материалы не закуплены и не переданы по назначению, документы о расходовании переданных ему средств не представлены, переданные М.В.И. и А.И.Н. денежные средства неосновательно удерживаются Исаковым Н.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании с Горских А.В. 751 772, 85 руб., Исаков Н.В. указывает на то, что Горских А.В. продала А.И.Н. и ее детям жилой дом, построенный на ее участке ООО "Ваш Новый Дом" из материалов, приобретенных и предоставленных для строительства им на его личные средства. Переданные ему по договору поручения и взысканные с него в пользу М.В.И. и А.И.Н. денежные средства были потрачены им на другие цели.

Ссылаясь на положения п.3 ст.222 ГК РФ истец с Горских А.В., за которой признано право собственности на постройку, просил взыскать в его пользу расходы на постройку как лицу, осуществившему ее.

Размер расходов на строительство определяется им, исходя из стоимости и доставки материалов, необходимых для строительства дома, в размере 751 772 руб. 85 коп. Ссылаясь на п.3 ст.222, ст.ст.1102,1103 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов для строительства спорного жилого дома, исходя из заключения эксперта, в размере 645 171 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Горских А.В. и ее представитель П.А.Н. заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В обоснование ходатайства указывают, что на основании заключенного между Исаковым Н.В. и Миняевой, Архиповой договора поручения от 20.12.2011г. последняя закупка истцом материалов для строительства дома была осуществлена 25.04.2012г., акт сдачи-приемки N24 жилого дома составлен 07.07.2012г., следовательно, момент окончания исполнения договора подряда на строительство дома N18 от 20.12.2011г. в указанные даты является определяющим для исчисления срока исковой давности. С иском Исаков Н.В. обратился в суд 13.10.2015г., то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Исакова Н.В. Н.А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (т.1 л.д.3-5, 164-167). Дополнительно пояснила, что Исаков Н.В. понес личные расходы на приобретение материалов на строительство спорного дома, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Считает, что поведение ответчика возможно считать недобросовестным, а потому в силу ст.1103 ГК РФ с Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 645 171 руб. К тому же, стороной ответчика не предоставлены доказательства неполучения денежных средств за продажу спорного дома семье А ... Против применения срока исковой давности к заявленным требованиям возражала, указывая на то, что Исаков Н.В. узнал о нарушении своего права на возмещение своих расходов на строительство дома только после вступления в законную силу 04.06.2013г. решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2013г., которым с него в пользу третьих лиц М.В.И., А.И.Н. солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 741 400 руб.

Ранее, истец Исаков Н.В. поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснял, что на приобретение строительных материалов для возведения спорного дома он потратил личные денежные средства, полученные его супругой И.Ю.В. от продажи объектов недвижимости. Поскольку ответчик не вкладывала личные денежные средства в строительство дома, но оформила на свое имя право собственности на него и продала земельный участок и расположенный на нем дом А., на ее стороне имеется неосновательное обогащение, в связи с чем она обязана возместить ему неосновательно приобретенную денежную сумму в размере понесенных им расходов на приобретение материалов для строительства спорного жилого дома. Считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве Исаков Н.В. узнал только по вступлению 04.06.2013г. решения Индустриального районного суда "адрес" от 28.03.2012г. в законную силу, которым с И. в пользу Миняевой и Архиповой солидарно взыскана денежная сумма в размере 741 400 руб.

Ответчик Горских А.В. с требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.46-48, 103-104). Настаивала на применении срока исковой давности к заявленным Исаковым Н.В. требованиям. Дополнительно Горских А.В. пояснила, что выступила в качестве покупателя земельного участка по "адрес" и оформила право собственности на спорный дом по просьбе своих родственников М.В.И. (тетя) и А.И.Н. (двоюродная сестра) с целью обналичивания А.И.Н. в дальнейшем средств материнского (семейного) капитала. При продаже А. спорного дома, как до подписания договора купли-продажи, так и после, никаких денежных средств от них не получала. После поступления на ее счет суммы материнского капитала передала ее А.И.Н. лично, при этом никаких расписок с нее не брала, поскольку не допускала мысли о том, что может возникнуть такая ситуация. Ей известно, что Исаков Н.В. собственных расходов на строительство дома не нес, все работы и материалы оплачивались М.В.И. и А.И.Н.

Представитель ответчика П.А.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска Исакова Н.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился Исаков Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что неверным является вывод суда об отсутствии оснований считать возведение ООО "Ваш Новый Дом" жилого дома на неотведенном обществу участке по "адрес" и без разрешения на строительство самовольным.

Не учел суд, что ответчик Горских А.В. никому принадлежащий ей участок под застройку не передавала, никакие отношения у нее с обществом или Исаковым Н.В. не возникли.

Не оценил суд, что все строительные материалы приобреталась только Исаковым Н.В., а не другими лицами.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что приобретались строительные материалы на деньги самого Исакова Н.В., деньги М.В.И. и А.И.Н. были израсходованы не по целевому назначению, поэтому и были взысканы с Исакова Н.В. в пользу М.В.И. и А.И.Н.

Не обратил суд внимания, что для удовлетворения иска о взыскании расходов на самовольную постройку не имеет значения, чьи деньги расходуются, определяющим является, что на строительство были израсходованы деньги, не принадлежащие собственнику.

Неверным является суждение суда о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения Горских А.В. Значение имеет факт оформления постройки в собственность ответчика, а не возмездность или безвозмездность при его отчуждении третьим лицам.

Неправомерен вывод суда о том, что истец не представил доказательства осуществления благотворительной деятельности при строительстве дома. Значимым обстоятельством является безвозмездное приобретение ответчиком дома, построенного истцом на его средства, а не осуществление благотворительности.

Не согласен истец с выводом суда о пропуске срока исковой давности. О своем нарушенном праве истец узнал только после вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2013 года, которым с него были взысканы денежные средства в пользу М.В.И. и А.И.Н.

В возражениях на иск Горских А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, Горских А.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.2011г., заключенного между Л.Н.В., действующей через представителя Е.О.В., (продавец) и Горских А.В., Ф.С.А. (покупатели), принадлежало 5/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 116 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012г. (т.1 л.д.66-67, т.2 л.д.91).

Соглашением о реальном разделе от 16.04.2012г., заключенным между Горских А.В. и Ф.С.А., прекращено право общей долевой собственности на указанный участок, площадью 1 116 кв.м., и участок разделен на два самостоятельных участка: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; установлено право собственности Ф.С.А. на участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ***, и право собственности Горских А.В. на участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый *** (т.2 л.д.89).

Постановлением Власихинской сельской администрации "адрес" от 27.02.2012г. *** согласован проект раздела земельного участка по адресу : "адрес", с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" га, принадлежавшего на праве общей долевой собственности Ф.С.А., Горских А.В., на два самостоятельных земельных участка. Присвоены почтовые адреса: земельному участку N1, площадью "данные изъяты" га, - "адрес"; земельному участку N2, площадью "данные изъяты" га - "адрес" (т.1 л.д.69-71).

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту на спорный жилой "адрес" от 21.05.2012г., жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., введен в эксплуатацию в 2012г., последнее обследование проведено 25.04.2012г., является объектом незавершенного строительства (сантехнические приборы временно не установлены) (т.2 л.д.93).

На основании заявления Горских А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от в порядке ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - 24.05.2012г. за Горских А.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, этажность 1+ мансарда, литер (а)А., общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.06.2012г. указанный жилой дом с расположенным под ним земельным участком был продан А.И.Н., А.Д.А., А.А.Д., А.В.Д. по ? доли в праве собственности каждому. По соглашению сторон продажная цена объектов определена в размере 950 000 руб., оплата продажной цены объектов покупателем производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 589 453 руб. покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, денежные средства в сумме 360 0546 руб. продавец получает после подписания настоящего договора за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный капитал) путем перечисления на счет в указанном банке. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Архиповыми 21.06.2012г. (т.2 л.д.68-70).

Также установлено судом первой инстанции, что работы по строительству спорного жилого дома велись ООО "Ваш Новый Дом" на основании договора подряда *** от 20.12.2011г., заключенного между М.В.И., А.И.Н. (солидарные заказчики) и ООО "Ваш Новый Дом" в лице директора Исакова Н.В. (подрядчик) (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова Н.В. о взыскании с Горских А.В. денежных средств, затраченных истцом на возведение самовольной постройки на земельном участке ответчика, зарегистрировавшего право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не является лицом, осуществившем самовольное строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с собственника жилого дома своих расходов на строительство дома по основаниям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по иным основаниям, постольку обосновано судом устанавливались и оценивались обстоятельства строительства спорного жилого дома.

Оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод, что на отведенном для целей жилищного строительства земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, ООО "Ваш Новый Дом", выступающим в качестве подрядчика, по договоренности и с согласия собственника земельного участка осуществлено строительство дома за счет денежных средств третьих лиц М.В.И. и А.И.Н. (родственников собственника жилого дома). Именно в указанных целях был заключен между третьими лицами и обществом договор подряда, между третьими лицами и истцом И.В.Н. договор поручения на приобретение строительных материалов.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельство строительства жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке за счет денежных средств М.В.И. и А.И.Н. было известно как подрядчику ООО "Ваш Новый Дом", так и руководителю данного общества Исакову Н.В., который принял на себя обязательства за счет денежных средств М.В.И. и А.И.Н. осуществить поставку строительных материалов на объект строительства.

Обосновано судом первой инстанции указано, что ни ООО Ваш Новый Дом", ни Исаков Н.В. не являются лицами, осуществившими самовольное строительство жилого дома, что давало бы им основания для взыскания понесенных расходов на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25. 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ответчиком 24 мая 2012 года осуществлена регистрация права собственности на построенный объект недвижимости - жилой дом.

В соответствии с нормами п. 1, 4 ст. 25. 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату регистрации права) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, которым являлся представленный ответчиком кадастровый паспорт.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Таким образом, право Горских А.В. на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", возведенный без получения необходимых разрешительных документов, было признано государством в установленном законом порядке и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом или в ином порядке права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание только у лица, создавшего эту постройку за счет собственных средств для себя и без согласия собственника.

Оценка фактических обстоятельств по делу означает, что Исаков Н.В., также как и ООО "Ваш Новый Дом" не являются лицами, осуществившими строительство самовольной постройки за свой счет и в своем интересе.

Исаков Н.В., исходя из заключенного им договора поручения, на переданные ему денежные средства, должен был осуществлять закупку строительных материалов и передачу их подрядчику.

ООО "Ваш Новый Дом", исходя из заключенного договора подряда, должно было произвести работы по монтажу жилого дома.

Таким образом, оба указанных лица выразили намерение действовать не в своем интересе, а в интересе третьих лиц, по условиям указанных договоров - в интересах М.В.И. и А.И.Н.

При рассмотрении указанного спора истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, что им за счет собственных средств осуществлялось как приобретение строительных материалов, так и осуществлялось само строительство жилого дома в собственном интересе.

По делу установлено, что Исаков Н.В. являлся руководителем ООО "Ваш Новый Дом", все его действия были обусловлены заключенными договорами подряда и поручения в целях получения доходов от деятельности общества по строительству жилого дома.

Из материалов дела, в том числе из пояснений самого истца, усматривается, что до вынесения судом решения о признании договоров подряда и поручения незаключенными и до взыскания судом с него в пользу М.В.И. и А.И.Н. переданных ему последними денежных средств в размере 751 772, 85 руб. (в связи с тем, что отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручения), Исаков Н.В. не считал себя лицом, понесшим расходы на строительство жилого дома. Именно взыскание судом с Исакова Н.В. указанной суммы средств в пользу М.В.И. и А.И.Н. явилось основанием для объявления Исакова Н.В. себя лицом, осуществившем самовольное строительство.

Вместе с тем, правильно указано судом первой инстанции, что Исаков Н.В. таковым лицом не является, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, поэтому основания для взыскания в его пользу с Горских А.В. расходов на постройку в размере, установленном судом, не усматриваются.

Взыскание решением суда от 28 марта 2013 года с Исакова Н.В. в пользу М.В.И. и А.И.Н. денежных средств, переданных по договору поручения, вопреки мнению истца, не является основанием считать, что Исаков Н.В. стал лицом, осуществившем самовольное строительство.

Доводы жалобы апеллятора о том, что ответчик Горских А.В. никому принадлежащий ей участок под застройку не передавала, никакие отношения у нее с обществом или Исаковым Н.В. не возникли, не влияют на оценку законности принятого решения и не опровергают вывод суда о том, что общество и Исаков Н.В. не являются лицами, осуществившими самовольное строительство. Действия общества и Исакова Н.В., по строительству жилого дома на спорном земельном участке были обусловлены имевшей место договоренностью между ними, Горских А.В., М.В.И. и А.И.Н. по строительству дома, а не самовольными действиями первых лиц.

Довод жалобы истца, что не оценил суд приобретение строительных материалов только Исаковым Н.В., а не другими лицами, несостоятелен, так как правовое значение для заявленного истцом основания взыскания денежных средств является не сам факт приобретения строительных материалов, а их приобретение с целью создания для себя на не принадлежащем лицу земельном участке постройки.

Ссылка в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда подтверждается приобретение строительных материалов на деньги самого Исакова Н.В. судебной коллегией во внимание не принимается как не соответствующая установленным судом обстоятельствам. Кроме того, как было указано выше, данное обстоятельство не влечет признание Исакова Н.В. лицом, осуществившим самовольное строительство.

Также несостоятельно утверждение в жалобе о том, что для удовлетворения иска о взыскании расходов на самовольную постройку определяющим является принадлежность денег не собственнику земельного участка, так как само по себе установление данного обстоятельства не означает, что лицо, затратившее деньги на постройку, имеет право на их взыскание по основания ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод жалобы о неверном суждении суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исходя из заявленного основания иска - п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на пропуск срока, так как о своем нарушенном праве истец, как лицо, осуществившее самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, должен был узнать тогда, когда собственник земельного участка оформил свое право собственности на самовольную постройку. Вступление в законную силу решения суда от 28 марта 2013 года, которым с истца были взысканы денежные средства в пользу М.В.И. и А.И.Н., не имеет отношения к заявленному истцом по п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушению своего права.

Остальные доводы жалобы истца не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Исакова Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: