Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Головиной Е.Б.
судей
Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре
Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Копорье" о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СХП Копорье" - З.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд к ООО "СХП "Копорье" с требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях проекта основного договора.
В обоснование требований указал, что 30 июля 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей; нежилого здания - семянохранилища, расположенного на указанном земельном участке по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.
В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 31 августа 2015 года. 28 августа 2015 года продавец направил истцу проект основного договора. 25 сентября 2015 года генеральным директором СХП "Копорье" был подписан основной договор купли-продажи. Истцом основной договор подписан не был, поскольку ему для проверки не были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на приобретаемые объекты недвижимости.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора, истец просил суд обязать ООО "СХП "Копорье" заключить с ним основной договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях проекта основного договора.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2016 года Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда от 18 мая 2016 года как постановленное при неправильном применении норм материального права. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.
В соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным договором является такое соглашение сторон, которым стороны устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 4 статьи 429 настоящего Кодекса предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 г. N 214-О, положение статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2015 года ООО "СХП "Копорье" (Продавец) и Е.А. (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м после его формирования из земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и расположенного на нем нежилого здания - семянохранилища, по адресу: "адрес"
Основной договор стороны обязались заключить в срок до 31 августа 2015 года.
Стоимость земельного участка стороны определили в "данные изъяты" руб., а здания семянохранилища - в "данные изъяты" руб.
В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.
Момент заключения договора определяется по правилам ст. 433 ГК РФ, согласно п. 1 которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Е.А. в подтверждение исковых требований представил протокол осмотра письменного доказательства от 26 сентября 2015 года, из которого усматривается, что 28 августа 2015 года истцу был направлен проект основного договора (л. д. 128-130), который Е.А. в установленный предварительным договором срок - до 31 августа 2015 года, не подписал.
3 сентября 2015 года Е.А. направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором просил оформить договор на Е.Л., что подтвердил и в электронном письме от 4 сентября 2015 года, и таким образом отказался от заключения договора купли- продажи на условиях предварительного договора.
8 октября 2015 года продавец уведомил Е.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку основной договор не подписан покупателем.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. о понужд
