Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 12-1812/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в отношении

Левицкого Л.А., родившегося "дата" в " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Левицский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Левицкий Л.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление судьи незаконно и необоснованно, рассмотрено неправомочным судьей, так как реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не проводилось, следовательно, административного расследования по делу не было, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении инспекторами был нарушен. Так, административное расследование не проводилось инспектором, который определилпровести административное расследование, а документов, подтверждающих передачу руководителем ГИБДД административного расследования иному инспектору, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом и не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено не всестороннее, не полно и необъективно, все формальное расследование свелось только к установлению собственника транспортного средства - Левицкого Л.А. Транспортные средства на локализацию повреждений при установке их рядом на ровной поверхности не сличались, протокол совместного осмотра транспортных средств не составлялся. При производстве по делу должно быть точно установлено, что соприкосновение двух транспортных средств было, и что соприкосновение автомобилей можно было почувствовать. Событие ДТП и состав правонарушения не подтверждается материалами дела, а само событие ДТП сфабриковано. В случае, если ДТП бы имело место, у Левицкого Л.А. отсутствовал умысел покидать место ДТП, поскольку его гражданская ответственность застрахована. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, не отвечает требованиям относимости и допустимости, получена с нарушением закона, не положена как доказательство вины Левицкого Л.А. в протоколе об административном правонарушении, а потому не может быть рассмотрена в качестве доказательства. Кроме того, заявленное защитником в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу не разрешено, а определение об отказе в его удовлетворении не вынесено.

В Санкт- Петербургском городском суде Левицкий Л.А., а также адвокат Самыжов Р.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01.04.2016 года около 18 часов 40 минут водитель Левицкий Л.А., управляя транспортным средством Мазда гос. знак " ... ", на Лиговском пр. д. 77, совершил столкновение с автомобилем Тойота гос. знак " ... ", под управлением П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, Левицкий Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Левицкого А.Л. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 22.04. 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего П., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2015 года.; рапортом инспектора К. о проведении мероприятий по розыску автомашины Мазда г.н.з. " ... "; справкой по ДТП, справкой о ДТП; схемой места ДТП, видеозаписью.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего П., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным потерпевшим, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Левицкого Л.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Левицкого Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Левицкий Л.А. не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего П., в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства под управлением П., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Видеозапись, на недопустимость и неотносимость которой ссылается Левицкий А.Л., была исследована в районном суде, получила надлежащую оценку, обстоятельства, содержащиеся в ней, в совокупности подтверждаются иными доказательствами. Процессуальный способ ее получения приведен в объяснениях потерпевшего П., который указывал, что у него имеется видеозапись с регистратора, которую он обязуется представить инспектору по розыску.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что совместный протокол осмотра транспортных средств не составлялся, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о составлении акта осмотра транспортных средств, а событие ДТП и вина Левицкого Л.А. подтверждается материалами дела в совокупности, которые были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобы о наличии у Левицкого Л.А. полиса ОСАГО на автомашину Мазда, что исключает совершение Левицким Л.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Левицкого Л.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, так как административного расследования по делу не проводилось и дело подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. 01.04.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования были получены объяснения потерпевшего П., розыск участника ДТП Левицкого Л.А., получены объяснения Левицкого Л.А. что привело к значительным временным затратам, и по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 года.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для разрешения данного дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись в протоколе об административном правонарушении не приведена как доказательство вины Левицкого Л.А., а потому не может быть признан в качестве доказательства, не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, является несостоятельным, основан на неверном токовании закона и не влечет отмену, либо изменение постановления суда, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешается судом при вынесении решения по делу, что и было сделано судьей районного суда. При этом постановление районного суда содержит в себе инкорпорированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы Левицкого Л.А о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела законных оснований для передачи административного материала от одного инспектору другому без разрешения руководителя ГИБДД, также не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Левицкого Л.А было проведено инспектором К., который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу. При этом суд не находит в материалах дела подтверждения тому, что административное расследование проводил помимо инспектора К. так же инспектор Ф. В материалах дела содержится извещение Левицкого Л.А. о разборе ДТП, выписанное инспектором Ф. и резолюция в ходатайстве о разрешении Левицкому Л.А. ознакомиться с материалами дела, однако данные документы не свидетельствуют о том, что инспектором Ф. проводилось административное расследование.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором К., тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором Ф., правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у инспектора Ф., и инспектора К. имелись.

Наказание Левицкому Л.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года, вынесенное в отношении Левицкого Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Левицкого Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова