Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-4903/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко

судей Новиковой Беличевой

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденных Ходжакулова, Ашурова, Шарипова.

адвокатов Кавуненко, Павлова, Дегтярева

переводчика Дусчанова

потерпевшего Б

при секретаре Аникановой

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к ним, поступившие от осужденных Ходжакулова, Ашурова, Шарипова, адвокатов Павлова, Дегтярева на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года, которым

ХОДЖАКУЛОВ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "адрес", имеющий средне специальное образование, " ... " имеющий малолетнего ребенка " ... ", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

АШУРОВ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "адрес", имеющий среднее образование, " ... " имеющий малолетнего ребенка " ... ", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШАРИПОВ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "адрес", имеющий среднее специальное образование, " ... " несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшего БХ к Шарипову о возмещении морального вреда. Взыскано с Шарипова в пользу БХ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего БХ к Ашурову о возмещении морального вреда.Взыскано с Ашурова в пользу БХ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего БХ к Ходжакулову о возмещении морального вреда.Взыскано с Ходжакулова в пользу БХ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего БХ о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме: взыскано с Ходжакулова, Ашурова и Шарипова солидарно в пользу БХ денежные средства в размере 132430 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденных Ходжакулова, Ашурова, Шарипова в присутствии переводчика Дусчанова, адвокатов Кавуненко, Павлова, Дегтярева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Б, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Сапруновой , полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ходжакулов, Ашуров, Шарипов признаны виновными и осуждены за то, что они совершили каждый умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарипов просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, или изменить, как незаконный и необоснованный, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, вынести в отдельное производство, признать третье лицо, наносившее удары совместно с Ходжакуловым и Ашуровым неустановленным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Шарипов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные противоречия, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что приговор основан на домыслах, содержит противоречия и нелогические утверждения.

Считает, что потерпевшими должны быть признаны другие лица- Д и Ж, при этом просит признать показания Д и Ж, очные ставки с Д недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что удар в левое плечо ногой не повлек за собой последствий.

Указывает, что не избивал потерпевшего в комнате, не был на лестничной площадке.

Анализируя показания допрошенных лиц, обращает внимание, что показания свидетеля В " ... " являются противоречивыми.

Указывает, что показания по поводу позы, в которой находился потерпевший у дивана, противоречивые.

Оспаривает также совместные действия.

Указывает, что " ... " потерпевший получил травмы до его приезда.

Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 240 УПК РФ, поскольку не были исследованы показания Ходжакулова, данные им в качестве обвиняемого предварительное заключение рапорт о задержании заключение экспертов

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указана неправильно дата получения потерпевшим повреждений.

Указывает, что при проведении осмотра нарушены требования ст. 176-177,189 УПК РФ и осмотр проведен в отсутствие собственника В ( л.д.25-37, том1) и протокол подлежит исключению из перечня доказательств.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Д от 05.05.2015года ( т.1 л.д. 84-91) также подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку нарушены требования ст.12, ч.5 ст. 177 УПК РФ.

Оспаривает постановление от 01.06.2016 года, полагая, что замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались, а им были поданы с пропуском срока, в связи с чем считает, что должны были быть оставлены без рассмотрения. Постановление нарушает его право на защиту.

Обращает внимание, что приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дегтярев, действующий в защиту осужденного Шарипова, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шарипова по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетелей, полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей В, Ж, Г, которые показали, что удары Шариповым потерпевшему " ... " исключает причинение смерти потерпевшему в результате действия Шарипова

Считает, что суд исказил показания свидетелей Д, Ж, Г

Обращает внимание, что приговор основан на предположении, касающемся положения тела потерпевшего, судом неверно указано о том, что потерпевший "полусидел" или "полулежал", вместо "сидел", а это обстоятельство влияет на возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть в результате именно действий Шарипова

В апелляционной жалобе осужденный Ашуров просит отменить приговор как необоснованный и переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует согласованность и совместные действия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлов в защиту интересов Ашурова, просит приговор изменить, а также отменить, переквалифицировать действия Ашурова с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Павлов указывает, что приговор не основан на материалах дела, отсутствуют доказательства виновности Ашурова, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела.

Считает, что виновность Ашурова установлена при отсутствии к тому доказательств и при наличии сведений, прямо исключающих в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, следовательно выводы, изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела.

Адвокат в дополнении к апелляционной жалобе изложил доказательства, которые опровергают выводы суда о виновности Ашурова, а именно показания подсудимого Ходжакулова, показания подсудимого Ашурова, показания свидетеля В, свидетеля Д, свидетеля Ж, свидетеля Г, протокол проверки показания Д, протокол очной ставки между В, и Ходжакуловым, протокол очной ставки между Ходжакуловым и Ашуровым, показания судебно-медицинского эксперта Яромича

Кроме того, адвокатом изложена письменная позиция, согласно которой он просит приговор в отношении Ашурова изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжакулов просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, судом был неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что приговор основан на предположениях, показания изложены как в обвинительном заключении.

Показания Ж и Г основаны на предположениях, домыслах и слухах и противоречат всем материалам уголовного дела, суд не дал им оценки. Суд ошибочно сделал вывод о том, что Ходжакулов совместно и согласованно с Шариповым наносил удары БХ в комнате В

Обращает внимание на то, что в момент избиения Шариповым потерпевшего его, Ходжакулова, в доме не было, оспаривает свое нахождение "адрес" в указанное в приговоре время.

Указывает, что суд не придал значения показаниям С о времени нахождения в квартире.

Считает, что суд исказил показания свидетеля В.

Указывает, что не причинял телесных повреждений потерпевшему и не причастен к его смерти, " ... "

Не признает гражданский иск ни по праву ни по фактическим обстоятельствам, не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что ему назначено строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова осужденный Шарипов высказывает, что жалоба не может быть рассмотрена в отношении только Ашурова и доводы о переквалификации действий Ашурова несостоятельны, в связи с чем просит назначить новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ходжакулова осужденный Шарипов указывает, что доводы Ходжакулова являются несостоятельными, полагает, что до его прихода в квартиру потерпевшему БХ уже были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании все осужденные и из адвокаты уточнили требования апелляционных жалоб и просят приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов и дополнения, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ходжакулова, Ашурова, Шарипова в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденных на показания потерпевшего Б свидетелей В, Д, Ж, Г, З, С, показания судебно-медицинского эксперта Яромича, а также на другие доказательства по делу, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных Ходжакулова, Ашурова, Шарипова и правильно квалифицировать их преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ходжакулова о том, что он не совершал преступлений, и осужденных Ашурова и Шарипова о переквалификации их действий на ч.1 ст. 116 УК РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что его отец БХ в начале мая 2015 года позвонил ему и сообщил, что находится у своего знакомого В и плохо себя чувствует. У В он увидел отца, у которого имелись повреждения, он вызвал "скорую помощь", отца госпитализировали в больницу, где ему была проведена операция, но отец скончался. Со слов В ему известно, что у БХ и Д произошла ссора, приехавшие Ходжакулов и Ашуров избивали отца в коридоре, а затем Шарипов также избивал отца, при этом прыгал ногами по " ... ", бил ногами в " ... ".

Из показаний свидетеля В в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования следует, в частности, что между Ди БХ произошел конфликт, последнего Д вытолкнул из квартиры. Услышав шум на лестничной площадке, открыв дверь, БХ упал в квартиру, в квартиру зашли Ашуров и Ходжакулов, стали наносить лежащему на полу БХ удары ногами в область " ... ", всего каждый нанес не менее трех ударов. Затем он, В, Д и Ашуров отнесли БХ в комнату,где положили на диван. Примерно через 15 минут в квартиру приехал Шарипов с Г, Шарипов зашел в комнату и нанес БХ, который полусидел на полу, облокотившись на диван, не менее трех ударов ногами в область " ... ", его пытались успокоить, но он прыгнул на БХ двумя ногами в область " ... " не менее двух раз. В суде уточнил, что Шарипов один раз прыгнул на БХ ногами.

Свидетель Д показал, что в процессе конфликта, после того, как он вытолкнул БХ на лестничную площадку, через некоторое время они услышали шум, доносившийся с лестничной площадки, похожий на звуки драки. Когда он открыл дверь, то БХ упал на пол в коридор квартиры, а на площадке он увидел Ашурова и Ходжакулова Он не видел, чтобы они наносили удары, потому что конфликт происходил за дверью. Они положили БХ на диван. Ходжакулов ушел домой. Спустя короткое время подъехал Шарипов с Г Шарипов побежал в комнату, подошел к БХ, который сидел на полу и упирался спиной о диван, и нанес ему не менее 2 ударов ногами в область " ... ". Наносил ли он другие удары, он не видел.

Из показаний свидетеля Ж следует, что произошел конфликт между БХ и Д, она слышала звуки ударов, затем звук закрывающейся входной двери. Спустя некоторое время она и В услышали доносившийся с лестничной площадки шум, похожий на звук драки. Д открыл дверь,в открытую дверь упал БХ. На лестничной площадке она увидела Ашурова и Ходжакулова, она поняла что между ними и БХ была драка. Она видела, как Ашуров ударил ногами лежащего в коридоре квартиры БХ по телу в левую сторону и как Ходжакулов наносил удары БХ в правую сторону в бок на уровне живота. Затем БХ завели в комнату Ви посадили на пол, прислонив к дивану полулежа. Приехавший ее отец Шарипов нанес два удара обутыми ногами БХ в " ... ".

Свидетель Г со слов Ж показала, что произошел конфликт между БХ и Д, а затем на лестнице между БХ и Ашуровым и Ходжакуловым. В ее присутствии Шарипов ударил два раза ногой в " ... " БХ, третий раз промахнулся.

Из показаний свидетеля С следует, что около 00 часов 04.05.2015 года услышала шум, похожий на шум драки. Выйдя, увидела с хозяином квартиры N ... двоих незнакомых мужчин, впоследствии оказавшимися Ашуровым и Е, и еще одного неизвестного мужчину, который лежал на полу на входе в квартиру. Она сказала, что вызовет полицию, если они не прекратят. При ней никто ударов никому не наносил.

Вина осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: заключением эксперта, которое подтвердил в суде эксперт Яромич, о повреждениях, имевшихся у БХ, степени тяжести данных повреждений, их количестве и локализации; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Д, протоколами очных ставок.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований полагать, что суд обосновал приговор неисследованными в суде доказательствами, как об этом указано в жалобе, не имеется, все необходимые доказательства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд правильно отметил, что противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля В, устранены судом исследованием его показаний, данных на следствии, и вызваны истечением значительного периода времени с момента совершения преступления, что признано судом объективной и убедительной причиной, не ставящей показания свидетеля под сомнение. Суд обоснованно признал заблуждением утверждение свидетеля В, что Шарипов не дважды, а один раз прыгнул ногами на полулежащего БХ, поскольку прошло значительное время.

При оценке показаний свидетелей Д, Ж и Г суд обоснованно учел наличие близких родственных связей как между собой, так и с осужденными, последовательность изменения показаний как по объему, так и по содержанию в зависимости от стадии производства по делу и осведомленности свидетелей о позиции каждого осужденного по существу предъявленного обвинения, вследствие которых показания изменялись в зависимости от интересов конкретного осужденного по степени его фактического участия при совершении преступления.

Как правильно указал суд, изменение ими показаний обусловлено личной заинтересованностью каждого в исходе дела и стремлением уменьшить степень участия каждого осужденного и подтвердить их невиновность.

Суд обоснованно признал их объективными и достоверными только в той части, в которой они не противоречат и подтверждаются показаниями непосредственного очевидца всех обстоятельств и лица, не заинтересованного в исходе дела- свидетеля В, выводами заключения судебной медицинской экспертизы и показаниями эксперта, согласуются с иными письменными доказательствами, и, в конечном итоге по совокупности с ними соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Время совершения преступления с 23 часов 00 минут 03.05.2015 по 02 часа31 минуту 04.05.2015 года, как правильно установилсуд, соответствует фактическим обстоятельствам дела и за рамки обвинения, предъявленного каждому осужденному, не выходит.

Незначительный промежуток времени между действиями осужденных Ашурова и Ходжакулова и действиями Шарипова с учетом единого повода к совершению преступления свидетельствует, как верно указал суд, о совместном и согласованном характере действий всех подсудимых, которые были направлены на достижение единого преступного умысла- причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для выделения действий Шарипова в отдельный промежуток времени.

Судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осужденные умышленно нанесли БХ всего не менее тринадцати ударов руками и ногами в область " ... " и " ... ".

Судебным экспертом установлено и подтверждено, что имелась совокупность травматических воздействий по механизму ударов значительной силы, то есть наложение ударов друг на друга, при этом высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, однако все повреждения БХ были причинены в один промежуток времени, и наиболее вероятно при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Вопрос о положении потерпевшего около дивана нашел свое разрешение в приговоре суда. Экспертом указано, что причинение БХ тупой травмы " ... ", состоящей в прямой причинной связи с наступлением его смерти, при положении потерпевшего сидя, невозможно, при положении потерпевшего полулежа, наиболее вероятно. Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом подтверждается, что Шарипов нанес потерпевшему БХ не менее трех ударов ногами в область " ... " и не менее двух раз обеими ногами прыгнул на БХ

Довод апелляционной жалобы осужденного Шарипова о нарушении его права на защиту тем обстоятельством, что эксперт указал неправильную дату, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Суд правильно обратил внимание, что указание даты 03.06.2014 года в заключении эксперта является явной технической опиской и период времени совершения преступления установлен правильно с 23 часов 00 минут 03.05.2015 до 02 часов 3 минуты 0.05.2015 года.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что между совокупными преступными действиями Ходжакулова, Ашурова и Шарипова, каждого, и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти БХ, имеется прямая причинно-следственная связь, которая объективно доказана совокупностью доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительный сговор органами следствия осужденным при предъявлении обвинения не вменялся.

Судом показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде о степени их участия при совершении инкриминируемого им преступления, исследовались надлежащим образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств

Позицию осужденных, не признающих нанесение ударов потерпевшему, суд правильно оценил как защитную, опровергающуюся совокупностью исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам противоречат материалам дела и в жалобах не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.

Поведение потерпевшего, которое носило противоправный характер, учтено судом при постановлении приговора.

При таком положении Судебная коллегия согласна с выводами суда, поэтому считает доводы апелляционных жалоб, касающихся оценки показаний допрошенных лиц и о противоречивости их показаний неубедительными.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Ходжакулова, Ашурова, Шарипова, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного Шарипова о недопустимости доказательств по делу, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в том числе протокола осмотра предметов, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Д, являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденных доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и судебная коллегия.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы Шарипова, судом не нарушены, все доказательства, на которые есть ссылка в приговоре, были надлежащим образом исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания и оценены судом.

Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о том, что настоящее уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в полном соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ путем вынесения постановления от 01.06.2016 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания

В приговоре личность осужденных, в том числе состояние их психического здоровья, исследована в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осужденные подлежат наказанию за совершенные ими преступные деяния.

При таких обстоятельства Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку. При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Ходжакулова, Ашурова, Шарипова в умышленном причинении потерпевшему БХ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полагая, что доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных и о непричастности к совершению преступления, являются неубедительными и вызваны стремлением осужденных избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденным Ходжакулову, Ашурова, Шарипову требования закона соблюдены, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о их личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также на условия жизни их семей.

Суд правильно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным и справедливо назначен такой вид наказания, как лишение свободы, без ограничения свободы и не усматривает иных оснований для смягчения осужденным наказания

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным судом определен правильно.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При таком положении Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов и отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в отношении Ходжакулова, Ашурова и Шарипова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ходжакулова, осужденного Ашурова и его адвоката Павлова, осужденного Шарипова и его адвоката Дегтярева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: