Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-6034/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Гапеенко И. Н.

при секретаре Иванюта Н. А.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., осужденного Шевелева С. В., защитника - адвоката Саутенкиной А. Г., представившей удостоверение N ... , ордер N ... ,

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Саутенкиной А. Г., в защиту интересов осужденного Шевелева С. В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым

Шевелев С. В. "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Шевелева С. В., адвоката Саутенкиной А. Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, назначить осужденному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФЫ с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ, и оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Меркушевой М. А., полагавшей что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просившей оставить обжалуемый приговор без изменений

УСТАНОВИЛА:

Шевелев С. В. признан виновным в совершении 04.08.2015 года около 23.45 у дома "адрес" незаконного сбыта гр. А.Е. наркотического средства - смеси содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,96 г. в значительном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",

Он же (Шевелев С. В.). признан виновным в совершении 05.08.2015 года около 19.55 у дома "адрес" незаконного сбыта гр. А.Е. наркотического средства - смеси содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,92 г. в значительном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",

Он же (Шевелев С. В.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси содержащей метамфетамин (первитин) массой 3,01 г., в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания, в ходе личного досмотра 05.08.2015 года,

при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саутенкина А. Г., действующая в защиту интересов осужденного Шевелева С. В. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, а именно, оправдать Шевелева С. В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить осужденному с применением положения ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

Защитник указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник ссылается на то, что суд критически оценил показания свидетеля А.Е. данные в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями понятых и сотрудников полиции, однако не принял во внимание то, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Защитник указывает, что лица, принимавшие участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий, в качестве понятых, ранее неоднократно принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об их заинтересованности исходе дела.

Защитник обращает внимание на то, что в отношении сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятии, выделены материалы в отдельное производство, по которым производится проверка.

Защитник указывает, что свидетель А.Е. на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, являлся подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, после его заявлений о добровольном содействии органам внутренних дел, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитника показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в ходе судебного разбирательства были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ без наличия достаточных оснований, так как никаких противоречий в показаниях свидетелей не имелось, свидетели указывали, что не помнят обстоятельств, участниками которых они являлись.

С точки зрения защитника, в отношении Шевелева С. В. со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершения преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что инициатива приобретения наркотического средства 04.08.2015 года и 05.08.2015 года исходила не от Шевелева С. В., а от А.Е., о чем свидетельствует распечатка соединений между абонентскими номерами; никаких доказательств, подтверждающих то, что сотрудники полиции на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий обладали информацией о причастности Шевелева С. В. к незаконному обороту наркотических средств, не представлено; информация о том, что Шевелев С. В. ранее сбывал наркотические средства другим лицам отсутствует.

По мнению защитника оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Шевелева С. В. были произведены без наличия достоверной и проверенной информации о причастности Шевелева С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, что свидетельствует о провокации осужденного на совершение преступлений, основания полагать, что инкриминируемые Шевелеву С. В. преступления, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ были бы совершены им без вмешательства сотрудников полиции, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шевелева С. В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 04.08.2015 года и 05.08.2015 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля А.Е. об обстоятельствах его участия в качестве закупщика наркотического средства, в проводимых 04.08.2015 года и 05.08.2015 года сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка", согласно которым, 04.08.2015 года в вечернее время он сообщил сотрудникам " ... " отдела полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга о лице по имени Сергей, осуществляющем сбыт наркотических средств, указав номер его телефона, а также изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении указанного лица, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", о чем написал заявление. Затем, сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства одна купюра достоинством 500 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежная купюра была осмотрена, ксерокопирована, её номер и серия были занесены в протокол. Предварительно договорившись по телефону с Сергеем (Шевелевым С. В.) о встрече у магазина "Пятерочка", расположенного в "адрес" и приобретении наркотического средства, он в сопровождении сотрудников полиции и понятых отправился к данному адресу, где к нему подошел Сергей (Шевелев С. В.). Он передал Шевелеву С. В. денежные средства деньги, которые ему выдал сотрудник полиции и получил от него пакет с наркотическим средством, однако забыл подать сотрудникам милиции условный сигнал о том, что "закупка" наркотического средства произведена. Шевелев С. В. ушел, а он вернулся к сотрудникам полиции и сообщил что приобрел наркотическое средство. Затем в помещении " ... " отдела полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга, в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное в ходе "проверочной закупки" вещество, пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у Сергея 04.08.2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия у "адрес" вещество было упаковано в конверт и опечатано. 05.08.2015 года он вновь изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Сергея (Шевелева С. В.) и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", о чем написал заявлении. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства одна купюра достоинством 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежная купюра была осмотрена, ксерокопирована, её номер и серия были занесены в протокол. Предварительно договорившись по телефону с Сергеем (Шевелевым С. В.) о встрече у "адрес" и приобретении наркотического средства, он в сопровождении сотрудников полиции и понятых отправился к данному адресу, где встретился с Шевелевым С. В. передал ему денежные средства деньги, которые ему выдал сотрудник полиции и получил от него пакет с наркотическим средством. Затем он подал сотрудникам полиции условный сигнал о том, что "закупка" наркотического средства состоялась, после чего Шевелев С. В. был задержан. Затем в помещении " ... " отдела полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга, в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное в ходе "проверочной закупки" вещество, пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у Сергея 05.08.2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия у "адрес". Изъятое вещество было упаковано в конверт и опечатано;

согласно показаниям свидетелей А.Е., С.В., Я.В. - оперуполномоченных " ... " отдела полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга, 04.08.2015 года в вечернее время в " ... " отдел полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга обратился гр. А.Е., который сообщил о лице по имени Сергей, занимающемся сбытом наркотических средств и изъявил желание оказать содействие в его изобличении, согласившись принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". А.Е. был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было, после чего ему была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, указанная купюра предварительно было отксерокопирована, её номер и серия занесены в протокол. Затем А.Е. связался по телефону с " ... " и договорился о встрече у "адрес" и приобретении наркотического средства. Затем А.Е., а также оперуполномоченные С.В., Я.В. и понятые на автомобиле направились к дому "адрес", где А.А. встретился с неизвестным мужчиной (Шевелевым С. В.), передал ему денежные средства и получил от него небольшой предмет. Расставшись с Шевелевым С. В., А.Е. вернулся в автомобиль и показал пакет с веществом. Шевелева С. В. задержать не удалось, так как А.Е. не подал условный сигнал о том, что "закупка" наркотического средства состоялась. Затем помещении " ... " отдела полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга в присутствии понятых оперуполномоченным Я.В. был произведен личный досмотр А.Е., в ходе которого был изъят пакет с порошкообразным веществом, при этом А.Е. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством, которое приобретено им 04.08.2015 года у "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Сергея. Затем 05.08.2015 года гр. А.Е. вновь изъявил желание оказать содействие в изобличении Сергея (Шевелева С. В.), согласившись принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". А.Е. был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было, после чего ему была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, указанная купюра предварительно было отксерокопирована, её номер и серия занесены в протокол. Затем А.Е. связался по телефону с Сергеем и договорился о встрече у "адрес" и приобретении наркотического средства. Затем А.Е., а также оперуполномоченные С.В., Я.В. и понятые на автомобиле направились к дому "адрес", где А.А. встретился с Шевелевым С. В., передал ему денежные средства, получил от него небольшой предмет, после чего подал условный сигнал о том, что закупка наркотического средства произошла. Шевелев С. В. был задержан. Затем помещении " ... " отдела полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга в присутствии понятых оперуполномоченным И.Е. был произведен личный досмотр Шевелева С. В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1500 рублей (купюра достоинством 500 рублей и купюра достоинством 1000 рублей) которые 04.08.2015 года и 05.08.2015 года выдавались А.Е. для приобретения наркотического средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. При этом Шевелев С. В. сообщил, что денежные средства получил 04.08.2015 года и 05.08.2015 года от лица по имени С. за продажу наркотического средства. Также в помещении " ... " отдела полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга в присутствии понятых оперуполномоченным Я.В. был произведен личный досмотр А.Е., в ходе которого был изъят пакет с порошкообразным веществом, при этом А.Е. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством, которое приобретено им 05.08.2015 года у "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Сергея;

согласно показаниям свидетеля М.А., он в качестве понятого принимал участие в проведении 04.08.2015 года и 05.08.2015 года сотрудниками " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" наркотического средства. 04.08.2015 года в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. А.Е., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств при нем обнаружено не было, поле чего выдал ему денежные средства в размере 500 рублей для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, денежная купюра была отксерокопирована, указанные обстоятельства были отражены в протоколах, с которыми он и второй понятой ознакомились. А.Е. по телефону договорился с человеком по имени Сергей о встрече и приобретении наркотического средства. Затем он ( М.А.), а также А.Е. и сотрудники полиции отправились к месту, где должна была состояться "проверочная закупка", к дому "адрес". Прибыв на место, он совместно с сотрудниками полиции наблюдал из автомобиля, как А.Е. встретился с мужчиной (Шевелевым С. В.), передал ему денежные средства, а мужчина передал А.Е. небольшой предмет. Затем А.Е. вернулся в автомобиль и показал пакет с порошкообразным веществом, указав, что приобрел его у Сергея. Шевелева С. В. в тот день задержать не удалось, так как А.Е. не подал им условный сигнал о том, что "закупка" наркотического средства состоялась, и Шевелеву С. В. удалось уйти. Затем в отделе полиции, в их присутствии А.Е. выдал сотруднику полиции пакет с порошкообразным веществом, указав, что вещество является наркотическим средством, которое приобретено им 04.08.2015 года у "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Сергея.

Согласно показаниям свидетелей М.А. и Д.А., 05.08.2015 года в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. А.Е., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств при нем обнаружено не было, поле чего выдал ему денежные средства в размере 1000 рублей для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, денежная купюра была отксерокопирована, указанные обстоятельства были отражены в протоколах, с которыми они ознакомились. А.Е. по телефону договорился с человеком по имени Сергей о встрече и приобретении наркотического средства. Затем они ( М.А. и Д.А.), а также А.Е. и сотрудники полиции отправились к месту, где должна была состояться "проверочная закупка", к дому 89 "адрес". Прибыв на место, они, совместно с сотрудниками полиции наблюдали из автомобиля, как А.Е. встретился с Шевелевым С. В., передал ему денежные средства, а Шевелев С. В. передал А.Е. небольшой предмет. Затем А.Е. подал сигнал о том, что "закупка" наркотического средства состоялась, и Шевелев С. В. был задержан. Затем в отделе полиции в их присутствии А.Е. добровольно выдал сотруднику полиции пакет с порошкообразным веществом, указав, что вещество является наркотическим средством, которое приобретено им 05.08.2015 года у "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Сергея. Затем в отделе полиции в их присутствии был произведен личный досмотр задержанного Шевелева С. В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства - купюра достоинством 500 рублей и купюра достоинством 1000 рублей, а также пакет с порошкообразным веществом. Шевелев С. В. пояснил, что денежные средства получил от продажи наркотического средства 04.08.2015 года и 05.08.5015 года от лица по имени С. Изъятые у А.Е. и Шевелева С. В. пакеты с веществами были упакованы и опечатаны. Обстоятельства проведения личных досмотров были отражены в соответствующих протоколах, с которыми они ознакомились и которые подписали;

согласно заключению химической экспертизы N " ... " от 24.08.2015 года, представленное на исследование вещество, изъятое у А.Е. 04.08.2015 года является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,95 г., (на исследование израсходовано 0,02 г. вещества) (согласно справке о результатах химического исследования N " ... " от 06.08.2015 года, представленное на исследование вещество изъятое у А.Е. 04.08.2015 года является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,96 г. на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

согласно заключению химической экспертизы N9 " ... " от 25.08.2015 года, представленное на исследование вещество, изъятое у А.Е. 05.08.2015 года является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,91 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества), (согласно справке о результатах химического исследования N " ... " от 06.08.2015 года, представленное на исследование вещество изъятое у А.Е. 05.08.2015 года является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,92 г. на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

согласно заключению химической экспертизы N " ... " от 26.08.2015 года, представленное на исследование вещество, изъятое у Шевелева С. В. является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 3,00 г. (на исследование израсходовано 0,03 г. вещества) (согласно справке о результатах химического исследования N " ... " от 06.08.2015 года, представленное на исследование вещество изъятое у Шевелева С. В. является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 3,01 г. на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

протоколами осмотров предметов - пакетов с наркотическим средством смесью, содержащей метамфетамин (первитин), изъятых у А.Е. 04.08.2015 года и 05.08.2015 года, и у Шевелева С. В. - 05.08.2015 года; денежных купюр - 1 купюры, достоинством 500 рублей " ... ", 1 купюры, достоинством 1000 рублей " ... ", выданных А.Е. 04.08.2015 года и 05.08.2015 года для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изъятых у Шевелева С. В. 05.08.2015 года; распечаток информации о входящих и исходящих вызовах абонентского номера " ... ", зарегистрированного на Шевелева С. В., согласно которым 04.08.2015 года в период с 22.08 до 23.34 и 05.08.2015 года в период с 18.00 до 19.49 имели место соединения между указанным абонентским номером и абонентским номером, которым пользуется А.Е. ( " ... "), признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного 04.08.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в том числе: заявлением А.Е., согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Сергей, проживающего в "адрес"; постановлением от 04.08.2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у лица по имени Сергей, проживающего в "адрес" с участием гр. А.Е. в качестве закупщика наркотического средства; актом досмотра А.Е. от 04.08.2015 года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было; актом исследования денежных средств от 04.08.2015 года, согласно которому гр. А.Е. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей (купюра " ... ") для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежной купюры достоинством 500 рублей " ... "; актом досмотра от 05.08.2015 года, согласно которому А.Е., добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел 04.08.2015 года у Сергея у "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия за 500 рублей выданных ему сотрудниками полиции;

а также, приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного 05.08.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в том числе: заявлением А.Е., согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Сергей, проживающего в "адрес"; постановлением от 05.08.2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у лица по имени Сергей, проживающего в "адрес" с участием гр. А.Е. в качестве закупщика наркотического средства; актом досмотра А.Е. от 05.08.2015 года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было; актом исследования денежных средств от 05.08.2015 года, согласно которому гр. А.Е. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (купюра " ... ") для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежной купюры достоинством 1000 рублей " ... "; актом досмотра от 05.08.2015 года, согласно которому А.Е., добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел 05.08.2015 года у Сергея у "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; актом досмотра от 05.08.2015 года, согласно которому у Шевелева С. В. были обнаружены и изъяты денежные средства 1500 рублей 1 купюра, достоинством 500 рублей " ... ", 1 купюра, достоинством 1000 рублей " ... ", пакет с порошкообразным веществом, при этом Шевелев С. В. пояснил, что денежные средства получил 04.08.2015 года и 05.08.2015 года от лица по имени С. за проданное наркотическое средство, а порошкообразное вещество хранит для личного употребления;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства осужденный Шевелев С. В. подтвердил, что хранил при себе для личного употребления наркотическое средство, изъятое у него после задержания 05.08.2015 года в ходе личного досмотра, не оспаривал факт передачи наркотических средств А.Е. 04.08.2015 года и 05.08.2015 года, однако указывал, что наркотические средства А.Е. не сбывал, а лишь оказывал ему содействие в их приобретении.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Шевелева С. В. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Шевелева С. В., приведенные в приговоре показания свидетелей А.Е., А.Е., Я.В., С.В., М.А., Д.А. об обстоятельствах проведения 04.08.2015 года и 05.08.2015 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием гр. А.Е. в качестве закупщика наркотического средства, в результате которых был изобличен и задержан Шевелев С. В., об обстоятельствах его задержания, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, также не противоречат показаниям самого осужденного Шевелева С. В., не оспаривавшего факт встречи с А.Е. 04.08.2015 года у "адрес" и 05.08.2015 года у "адрес" и передачи ему наркотических средств, а также обстоятельства, при которых он был задержан, а также факт хранения при себе наркотического средства, изъятого у него 05.08.2015 года.

Свидетели А.Е., А.Е., Я.В., С.В. были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства в соответствии с участием сторон, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в показаниях данных свидетелями А.Е., Я.В., С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, согласился с доводами государственного обвинителя о наличии противоречий в показаниях свидетелей А.Е., Я.В., С.В. и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний, данных ими ранее при производстве предварительного расследования, удовлетворив ходатайство стороны обвинения.

При этом, свидетели Я.В. и С.В., указавшие в судебном заседании о том, что обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Шевелев С. В. они плохо помнят, в полном объеме подтвердили свои показания (изложенные в приговоре), данные в ходе предварительного следствия. Согласно материалам уголовного дела показания данные свидетелями Я.В. и С.В. в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля А.Е. данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля А.Е. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иным доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, показания данные свидетелем А.Е. в ходе предварительного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, свидетель А.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Обстоятельства проведения допроса свидетеля А.Е., содержание его показаний, изложены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ, с которым свидетель был ознакомлен и согласился с его содержанием. Протокол допроса подписан свидетелем А.Е., не содержит его замечаний и заявлений, касающихся обстоятельств проведения его допроса, содержания его показаний.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля - следователь СУ УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга А.Г. в полном объеме подтвердила обстоятельства проведения допроса свидетеля А.Е., отраженные в протоколе допроса, указала, что показания свидетеля были ею отражены в протоколе исключительно с его слов, А.Е. ознакомился с протоколом своего допроса и подписал его, никаких замечаний по поводу его содержания, не представил. В ходе судебного разбирательства свидетель А.Е. подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, наличие в нем свих подписей.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля А.Е., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что согласно объяснениям сотрудников полиции задержание Шевелева С. В. 04.08.2015 года не планировалось; 04.08.2015 года до места встречи с Шевелевым С. В. он шел пешком; сотрудники полиции не могли наблюдать обстоятельства его встречи с Шевелевым С. В. 04.08.2015 года, так как встретившись, они прошли во дворы, где он передал Шевелеву С. В. денежные средства, а Шевелев С. В. куда-то ушел, а вернувшись, передал ему пакет с наркотическим средством; а также показания свидетеля А.Е., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что 05.08.2015 года Шевелев С. В. после получения от него денежных средств ушел, после чего, при встрече, указал, что наркотическое средство надо взять в кормушке для птиц, что он ( А.Е.) и сделал, а затем подал условный сигнал сотрудникам полиции. Указанные показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Я.В., С.В., М.А., Д.А. об обстоятельствах встреч Шевелева С. В. и А.Е. 04.08.2015 года и 05.08.2015 года, в ходе которых последний приобрел наркотические средства у осужденного, а также полностью согласующимися с ними, показаниями самого свидетеля А.Е., данными в ходе предварительного следствия.

Изложенные в приговоре показания свидетелей М.А. и Д.А. данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, также в указанном порядке, были оглашены и показания свидетеля А.Е., данные при производстве предварительного расследования. Согласно протоколам допросов, указанных свидетелей, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Шевелева С. В. к уголовной ответственности, не установлено.

То, что свидетель А.Е. был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Шевелева С. В. в совершении 04.08.2015 года и 05.08.2015 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также личной заинтересованности в привлечении Шевелева С. В. к уголовной ответственности. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на А.Е. было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, с целью вынудить его оговорить Шевелева С. В. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, не представлено. Доводы защитника о том, что в отношении А.Е. по возбужденному в отношении него уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что он согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, основаны на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Со свидетелями А.Е., Я.В., С.В., М.А., Д.А. осужденный ранее знаком не был, никаких отношений личного характера, в том числе и неприязненных, между ними не имелось.

Доводы защитника о том, что гр. М.А., Д.А. ранее уже привлекались сотрудниками полиции в качестве понятых, также не свидетельствует о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в привлечении Шевелева С. В. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений.

То, что свидетели А.Е., Я.В. и С.В. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в привлечении Шевелева С. В. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга после его задержания 05.08.2015 года требовал от него денежные средства 70000 рублей за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приняты во внимание как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства. Однако указанные доводы, касающиеся действий сотрудников полиции уже после его задержания, а также наличие постановления от 25.11.2015 года о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении сотрудников " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга и направлении в прокуратуру " ... " Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей А.Е., Я.В., С.В. об обстоятельствах совершения Шевелевым С. В. инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей А.Е., А.Е., Я.В., С.В., М.А., Д.А., при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" с участием А.Е. в качестве закупщика наркотического средства были проведены 04.08.2015 года и 05.08.2015 года в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками УР " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановлений, утвержденных заместителем начальника полиции УМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием А.Е., было осуществлено с целью проверки поступившей информации о противоправной деятельности лица по имени Сергей, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью его установления, выявления и пресечения его противоправной деятельности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" проведенных 04.08.2015 года и 05.08.2015 года с участием А.Е. в качестве закупщика наркотического средства, в виде актов личных досмотров закупщика А.Е. и задержанного в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия 05.08.2015 года Шевелева С. В., а также актов исследования денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотических средств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно указанным выше актам от 04.08.2015 года от 05.08.2015 года, вручение денежных средств А.Е. для использования в оперативно-розыскных мероприятиях, изъятие у А.Е. веществ, приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, изъятие у Шевелева В. С. после задержания 05.08.2015 года денежных средств и порошкообразного вещества (наркотического средства) осуществлялось оперативным сотрудником " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга, действующим в соответствии со своими полномочиями, в присутствии двух понятых мужского пола, обнаруженные при проведении личных досмотров и изъятые предметы (в том числе пакеты с веществом, денежные средства) были предъявлены понятым упакованы и опечатаны.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личных досмотров А.Е. и Шевелева С. В., а также осмотра и вручения денежных средств, понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" 04.08.2015 года и 05.08.2015 года были проведены на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации о человеке по имени Сергей, проживающем в "адрес", осуществляющем сбыт наркотических средств, полученной от гр. А.Е.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлены заявления гр. А.Е., согласно которым, последний сообщил о сбытчике наркотического средства по имени Сергей, указал номер его телефона и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении, согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно показаниям свидетеля А.Е., он добровольно сообщил о лице, сбывающем наркотические средства (Шевелеве С. В.), изъявил желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в его изобличении и принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". Из показаний свидетелей Я.В., С.В., А.Е., М.А., Д.А. усматривается, что А.Е. принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников полиции.

То что А.Е. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не является препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шевелева С. В., не свидетельствует о его зависимом положении от сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" как 04.08.2015 года, так и 05.08.2015 года провокации Шевелева С. В. на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Шевелева С. В., не доверять которым оснований нет, в том числе и показания самого осужденного, не оспаривавшего факт передачи А.Е. 04.08.2015 года и 05.08.2015 года наркотического средства, показания свидетелей Я.В., С.В., А.Е., а также свидетелей А.Е., М.А. и Д.А. указывают на то, что оперативные сотрудники " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга действовали в соответствии в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции". А именно, после получения информации о причастности лица по имени Сергей (Шевелева С. В.) к незаконному обороту наркотических средств, 04.08.2015 года сотрудники " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга произвели оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", с целью его изобличения, с участием гр. А.Е. в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого Шевелев С. В., находясь у "адрес", сбыл А.Е. наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин) массой 0,96 г., которое А.Е. добровольно выдал сотруднику полиции. При этом, как усматривается из показаний свидетелей Я.В., С.В., А.Е., А.Е., М.А. задержать Шевелева С. В. после проведения указанной "закупки" не удалось, по объективным причинам, так как А.Е. не подал условный сигнал о том, что "закупка" наркотического средства состоялась и Шевелеву С. В. удалось уйти с места совершения преступления. Согласно исследованным судом доказательствам сотрудники полиции не располагали достаточными данными о месте жительства и работы Шевелева С. В., им не были известны его установочные данные и не имели возможности их установить. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сотрудников полиции, по объективным причинам, возможности установить полные данные Шевелева С. В. и задержать его, пресечь его деятельность после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия, без проведения еще одного оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, 05.08.2015 года сотрудники " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга вновь произвели оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", с целью изобличения лица по имени Сергей (Шевелева С. В.), причастного к незаконному обороту наркотических средств, с участием гр. А.Е. в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого Шевелев С. В., находясь у "адрес" сбыл А.Е. наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин) массой 0,92 г., после чего был задержан, его деятельность была пресечена. При этом, как 04.08.2015 года, так и 05.08.2015 года сотрудники полиции не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступлений, умысел на совершение сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) как 04.08.2015 года, так и 05.08.2015 года сформировался у Шевелева С. В. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Согласно требованию закона решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принимается руководителем органа занимающегося оперативно-розыскной деятельностью на основании поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, получение сотрудниками правоохранительных органов добровольного согласия А.Е. принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 04.08.2015 года и 05.08.2015 года, а также само участие А.Е. в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников полиции, не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации. То, что А.Е. связывался по телефону с Шевелевым С. В. и договаривался о приобретении наркотического средства, то, что именно он попросил осужденного продать наркотическое средство, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Из изложенных в приговоре последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей, не доверять которым оснований нет, не усматривается, действий в отношении Шевелева С. В. с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта наркотического средства.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении Ше6велева С. В. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 04.08.2015 года и от 05.08.2015 года содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Детализация абонента 89533570545, которым является Шевелев С. В., содержащая информацию о соединениях указанного абонента за 04.08.2015 года, 05.08.2015 года получена в компании ОАО "Теле2 Санкт-Петербург" на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 года;

Таким образом, нарушений закона при изъятии наркотических средств, денежных средств, иных предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых психотропного вещества, денежных средств, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотра предметов и документов, изъятых в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, признанных вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у свидетеля А.Е., а также у Шевелева С. В. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Шевелева С. В. по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 04.08.2015 года А.Е. наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,96 г.), по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 05.08.2015 года А.Е. наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) массой 0,92 г.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения 05.08.2015 года при личном досмотре наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) массой 3,01 г.) является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания осужденного по обвинению, предъявленному ему в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Шевелева С. В. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств 04.08.2015 года и 05.08.2015 года Шевелев С. В. 04.08.2015 года передал А.Е. за денежное вознаграждение наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0,96 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к значительному размеру; 05.08.2015 года передал А.Е. за денежное вознаграждение наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0,92 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к значительному размеру.

Под незаконным сбытом наркотического средства, психотропного вещества следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Шевелев С. В. передал наркотическое средство А.Е. 04.08.2015 года и 05.08.2015 года, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Осужденным были совершены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в его объективную сторону.

Кроме того, осужденный Шевелев С. В. не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (3,01 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, которое было изъято у него 05.08.2015 года после задержания в ходе личного досмотра, при этом достаточной совокупности объективные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у осужденного, цели его сбыта иным лицам, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Шевелева С. В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

При назначении Шевелеву С. В. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание то, что Шевелев С. В. частично признал вину в совершении преступлений, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, мать - пенсионерку, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что Шевелев С. В. совершил ряд преступлений, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а потому имеющих повышенную общественную опасность.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденного Шевелева С. В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, оценив совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд посчитал возможным назначить Шевелеву С. В. за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Шевелеву С. В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Шевелеву С. В. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказания назначенные Шевелеву С. В. как за каждое их совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Шевелева С. В., его состояние здоровья, условия жизни его семьи, его отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, при которых они были совершены, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенного Шевелеву С. В. наказания, применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении Шевелева С. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Саутенкиной А. Г. в защиту интересов Шевелева С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи