Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-6314/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Шумакова Е.В., Третьяковой Я.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

защитника - адвоката Ишмухаметова Р.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного Салагора Д.Ф., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Оврах Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Салагора Д.Ф. и адвоката Ишмухаметова Р.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года, которым

Салагор Д. Ф., "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Салагора Д.Ф. и адвоката Ишмухаметова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым изменить приговор в части указания гражданства осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Салагор Д.Ф. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный приводит положения ст. 297 УПК РФ, 389.16 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О судебном приговоре" и указывает, что суд исказил в приговоре данные о его личности, указав, что он является гражданином Республики Молдова, в то время как с 2007 года он является гражданином РФ, чем нарушил его конституционные права.

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые сами являются обвиняемыми в совершении противоправных действий.

Судом необоснованно отвергнуты его (Салагора Д.Ф.) показания о том, что обнаруженное в автомашине наркотическое средство ему было подброшено, что подтверждается заключением эксперта, согласно выводов которого на поверхности изъятого пакета имеются 12 отпечатков следов пальцев рук, при этом только один из них принадлежит ему (Салагору Д.Ф., а все остальные оставлены другими лицами. Его (Салагора Д.Ф.) показания о том, что след пальца руки им оставлен по причине того, что после изъятия сотрудники полиции дали ему сверток в руки, требуя пояснений, что находится в этом свертке и кому это принадлежит, суд оставил без надлежащей оценки и необоснованно отверг.

Далее ссылается на то, что суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля С.А., поскольку, как заявил сам С.А. в судебном заседании, на протяжении длительного времени он занимается сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что он (Салагор Д.Ф.) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показывал, что приобретал наркотическое средство гашиш у С.А. в небольших количествах и только для личного употребления, а не с целью последующего сбыта.

Полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" является провокацией, поскольку С.А. действовал от имени сотрудников полиции и говорил то, о чем они его просили.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Салагор Д.Ф. просит приговор отменить, приводит доводы аналогичные изложенным в ранее поданной жалобе о том, что суд во вводной части приговора неверно указал данные о его личности, поскольку он является гражданином РФ, а не Республики Молдова, как указано судом в приговоре. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, ухудшают его положение, поскольку в случае установления вины лишают возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Далее ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, о его (Салагора Д.Ф.) намерении сбывать наркотическое средство ничем не подтверждены; данных о наличии у сотрудников полиции в силу требований ст. 7 Федерального закона "Об оперативной деятельности" оснований для проведения ОРМ "наблюдение" в материалах уголовного дела не имеется, и судом наличие таких сведений проверено не было. Показания свидетелей - сотрудников " ... " УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии у них оперативной информации о том, что он (Салагор Д.Ф.) осуществлял незаконное хранение и сбыт наркотических средств таковыми признаны быть не могут, поскольку объективными данными не подтверждены и являются голословными. Доказательств его (Салагора Д.Ф.) причастности к незаконному обороту наркотических средств стороной обвинения представлено не было.

Кроме того, суд не принял во внимание и не оценил в приговоре то обстоятельство, что он (Салагор Д.Ф.) сам употребляет наркотическое средство - гашиш, а само по себе количество изъятого наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт.

Ссылается на то, что суд в приговоре не оценил тот факт, что на пакете с наркотическим средством было обнаружено большое количество отпечатков пальцев рук, которые ему (Салагору Д.Ф.) не принадлежат, однако данные лица в ходе предварительного следствия установлены не были, несмотря на отсутствие препятствий для этого.

Адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий в интересах осужденного Салагора Д.Ф., в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Салагора Д.Ф. отменить, уголовное преследование прекратить.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что виновность Салагора Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, судом, по мнению адвоката, дана крайне необъективная оценка представленным по делу доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, адвокат указывает, что суду надлежало установить помимо события преступления, место, способ, виновность Салагора Д.Ф., мотивы совершения им преступления, при этом указанные обстоятельства, должны подтверждаться достоверными и допустимыми доказательствами, указывающими на приобретение и нахождение наркотического средства у Салагора Д.Ф. при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также на приготовление им данного наркотического средства к сбыту.

Указывает, что приговором суда установлено, что 27 января 2015 года Салагор Д.Ф., в целях последующего сбыта незаконно приобрел у Грузнова гашиш в крупном размере, совершил действия направленные на приготовление данного наркотического средства к сбыту и при задержании сотрудниками УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области это наркотическое средство было у Салагора Д.Ф. изъято.

Доказательствами, подтверждающими вину Салагора Д.Ф., суд указал показания свидетеля С.А., оперативных сотрудников УФСКН по Санкт-Петербургу и "адрес" В.В., В.В., А.И., Г.И., понятых А.В., Д.Ф., протокол досмотра автомашины Салагора Д.Ф., протокол его личного досмотра, данные о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключение химической экспертизы и другие доказательства. При этом, доводы стороны защиты о непричастности Салагора Д.Ф. к приобретению наркотического средства и приготовлении их к сбыту, суд расценил как способ избежать ответственности за содеянное, однако, данные выводы суда какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Таким образом, суд, по мнению автора жалобы, допустил нарушение требований ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ.

Далее адвокат указывает, что из показаний свидетеля С.А., следует, что он по просьбе Салагора Д.Ф. приобрел для него гашиш, а вечером 27 января 2015 года передал ему пакет с наркотическим средством у метро "Пионерская". Вместе с тем в материалах дела нет данных наблюдения и фиксации этой встречи и факта передачи наркотика. При этом показания С.А. не последовательны, содержат противоречия, поскольку при допросе 28 октября 2015 года он указал местом встречи станцию метро "Удельная". В материалах дела также отсутствуют биллинги, указывающие на нахождение Салагора Д.Ф. и Д.Ф. вечером 28 октября 2015 года в указанном месте, в то время как из показаний свидетелей защиты Л.В. и Е.В., следует, что вечером этого дня Салагор Д.Ф. был дома с семьей и никуда не выходил до 22 часов.

Далее, по мнению адвоката, данные о прослушивании телефонных переговоров между С.А. и Салагором Д.Ф. по своему содержанию не свидетельствуют четкого о приобретении наркотика, поскольку речь в этих разговорах идет об обезличенных предметах, без ссылки на их природу и стоимость.

Обращает внимание, что пакет с наркотическим средством "гашиш" был обнаружен и изъят в автомашине Салагора Д.Ф. через несколько часов после его задержания, что, по мнению адвоката, позволяет предположить, что данное наркотическое средство могло быть подложено в автомобиль сотрудниками УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку пакет был обнаружен на переднем сиденье автомашины у "адрес", тогда как автомобиль Салагора Д.Ф. был задержан на Ланском шоссе. На месте автомобиль не осматривали, при этом после задержания Салагор Д.Ф. был в наручниках помещен на заднее сиденье своего автомобиля, за рулем находился оперуполномоченный В.В., на переднем пассажирском сиденье, где впоследствии был обнаружен пакет с наркотическим средством - оперуполномоченный В.В., ссади - оперуполномоченный А.И., в связи с чем, по мнению адвоката, В.В. не мог не заметить на сиденье объемный пакет с почти килограммом гашиша. Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что пакета с наркотическим средством на переднем сиденье автомобиля при задержании Салагора Д.Ф. не было, он был подложен сотрудниками полиции позже, когда Салагор Д.Ф. уже был доставлен в отдел полиции, где проводился его личный досмотр. Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В. и В.В. подтвердили, что автомашину Салагора Д.Ф. на месте задержания не осматривали.

Далее автор жалобы указывает, что в ходе личного досмотра Салагор Д.Ф. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство- гашиш, однако он имел ввиду только то количество наркотического средства, которое он имел при себе для личного употребления, факт нахождения в автомашине почти килограмма гашиша Салагор Д.Ф. никогда не признавал и показания свидетелей А.В. и Д.Ф. в данной части, по мнению автора жалобы, являются недостоверными.

Адвокат в жалобе обращает внимание, что у Салагора Д.Ф. после задержания не были сделаны смывы рук на предмет обнаружения на них следов наркотического средства, не был проведен обыск в его квартире, что указывает на отсутствие предметов необходимых для взвешивания и фасовки наркотического средства с целью его последующего сбыта.

По мнению адвоката, следы пальцев рук Салагора Д.Ф. на пакете с наркотическим средством могли возникнуть в ходе досмотра его автомобиля, когда этот пакет дали ему в руки.

Таким образом, по мнению адвоката Ишмухаметова Р.Н. нет четких и достоверных данных, указывающих на факт приобретения и нахождения наркотического средства у Салагора Д.Ф.

Далее адвокат указывает, что судом не дана критическая оценка показаниям свидетелей С.А. и В.В., поскольку, из показаний свидетеля С.А. следует, что он приобрел для Салагора Д.Ф. и в последующем сбыл ему наркотическое средство - гашиш в крупном размере, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии в действиях С.А. состава преступления, однако за указанные действия свидетель С.А. уголовному преследованию не подвергался. Данному факту суд в приговоре оценки не дал и ничем не мотивировал объективность и достоверность показаний свидетеля С.А ... Также суд не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что свидетель В.В. в свою очередь, также находился под следствием по подозрению в совершении преступлений.

По мнению адвоката, в основу приговора судом положены противоречивые и не проверенные надлежащим образом доказательства; нарушены требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Е.В.; не приняты во внимание положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О судебном приговоре".Адвокат указывает, что в материалах уголовного дела при явной несостоятельности приведенных доказательств обвинения, отсутствуют иные достоверные и достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Салагора Д.Ф. состава преступления, что, по мнению автора жалобы, в силу положений ст. ст. 24, 27 УПК РФ должно повлечь прекращение в отношении Салагора Д.Ф. уголовного преследования и освобождение из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Салагора Д.Ф. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Осужденный Салагор Д.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые, непоследовательные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( " ... "), показал, что наркотическое средство - гашиш он приобретал у своего знакомого С ... В 20-х числах января 2015 года созвонился со С. по телефону и договорился о приобретении гашиша. После того, как С. передал ему гашиш, он положил его в свой автомобиль Тойота Камри. 27 января 2015 года, когда он (Салагор Д.Ф.) двигался на данном автомобиле по Ланскому шоссе, он был задержан сотрудниками полиции. Эти показания Салагором Д.Ф. даны с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, последствий, в случае дальнейшего отказа обвиняемого от данных им показаний и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Салагор Д.Ф. виновным себя не признал, утверждал, что изъятое у него из автомобиля наркотическое средство ему не принадлежит и было подброшено ему сотрудниками УФСКН.

Суд оценил показания осужденного Салагора Д.Ф. данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетелей В.В., В.В. и А.И. - оперуполномоченных " ... " УФСКН по СПб и ЛО, к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Салагор Д.Ф., управляющий автомобилем "Тойота Камри" г.н.з. " ... " причастен к незаконному обороту наркотического средства - гашиш. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что вечером 27 января 2015 года Салагор Д.Ф. будет следовать по Ланскому шоссе и иметь при себе большое количество наркотического средства. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Салагор Д.Ф. был задержан, доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр и досмотр его автомашины, в ходе которого на переднем пассажирском сиденьем был обнаружен и изъят пакет с веществом в виде плиток.

Показания свидетелей В.В., В.В., А.И. согласуются с показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что с Салагором Д.Ф. он знаком на протяжении нескольких лет; Салагор Д.Ф. неоднократно обращался к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство - гашиш, о чем они разговаривали по телефону зашифрованными фразами.

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что Салагор Д.Ф. вел телефонные разговоры, в том числе, касающиеся приобретения наркотических средств и их поставку в г. Москву.

Из показаний свидетелей А.В. и Д.Ф., следует, что они принимали участие в личном досмотре Салагора Д.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон, а также при досмотре автомобиля, в салоне которого был обнаружен и изъят пакет с веществом в виде плиток. Показания свидетелей А.В. и Д.Ф. в указанной части подтверждаются, в частности, протоколом досмотра Салагора Д.Ф., из которого следует, что у него был обнаружен и изъят, в числе других предметов, мобильный телефон, и протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят пакет с плитками растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством - гашиш.

Согласно заключению эксперта N 145эк-15 от 4 марта 2015 года на поверхности полимерного пакета с наркотическим средством, изъятом в ходе досмотра автомобиля Салагора Д.Ф. имеется след пальца правой руки, оставленный Салагором Д.Ф.

Справкой об исследовании от 28 января 2015 года и заключением эксперта N 179эк-15 от 13 февраля 2015 года установлено, что изъятое у Салагора Д.Ф. из автомобиля вещество является наркотическим средством- гашиш массой 895,8 грамма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные по делу доказательства судом исследованы полно, всесторонне и объективно; исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Салагора Д.Ф. и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом не допущено.

Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда не влияет.

Судом правильно установлено, что в действиях сотрудников УФСКН РФ по СПб и ЛО при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий " прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Решения о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю приняты в соответствие с требованиями данного закона. Фактов провокационных действий со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Салагора Д.Ф. о том, что изъятое у него из автомобиля наркотическое средство ему не принадлежит, было подброшено ему сотрудниками полиции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого Салагора Д.Ф., данными в качестве обвиняемого, из которых следует, что после того, как С.А. передал ему гашиш, он положил его себе в машину, а впоследствии был задержан; показаниями свидетелей В.В., В.В., А.И. об обстоятельствах задержания Салагора Д.Ф. и доставления в отдел полиции; показаниями свидетеля Г.И. - оперуполномоченного " ... " УФСКН по СПб и ЛО, из которых следует, что после доставления автомобиля Салагора Д.Ф в отдел и до начала его досмотра, он находился возле автомобиля и осуществлял за ним наблюдение; протоколом досмотра автомашины "Тойота Камри" г.н.з. " ... ", из которого следует, что перед началом досмотра Салагор Д.Ф. заявил о том, что в автомашине имеется наркотическое средство - гашиш, замечаний к данному протоколу никто из участвующих в досмотре лиц, в том числе СалагорД.Ф., не имел, о чем поставил свою подпись; показаниями свидетелей А.В. и Д.Ф. об обстоятельствах досмотра автомобиля; заключением эксперта, согласно которому на поверхности пакета, изъятого в ходе досмотра автомобиля Тойота Камри" обнаружен след пальца руки, который оставлен Салагором Д.Ф.

О наличии у Салагора Д.Ф. умысла на сбыт наркотического средства, вопреки его доводам, свидетельствует, в частности, количество изъятого у него наркотического средства, фонограммы телефонных разговоров осужденного.

Вопреки доводам защитника, неустановление места, где Салагор Д.Ф. приобрел наркотическое средство, не влияет на квалификацию его действий как приготовление к сбыту запрещенных веществ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по ним судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом полно и объективно.

При назначении Салагору Д.Ф. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Салагор Д.Ф. ранее не судим, имеет хорошие отношения с близкими, работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется без замечаний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Также суд принял во внимание пояснения сожительницы Салагора Д.В. - Е.В., охарактеризовавшей Салагора Д.Ф. исключительно с положительной стороны, а также учел состояние здоровья Салагора Д.Ф..

При этом, суд также обоснованно принял во внимание, что Салагор Д.Ф. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и представляющее высокую степень общественной опасности.

С учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Салагору Д.Ф. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для применения при назначении Салагору Д.Ф. наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Салагору Д.Ф. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно указано гражданство осужденного, что является явной технической ошибкой, поскольку как видно из материалов дела и копии паспорта, Салагор Д.Ф. является гражданином Российской Федерации (том 2 л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в отношении Салагора Д. Ф. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Салагор Д.Ф. является гражданином Российской Федерации, а не гражданином Республики Молдова.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салагора Д.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи