Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-6337/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей: Шумакова Е.В. и Леоненко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

защитника - адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 5 сентября 2016 года,

осужденного Глухого С.В., участвующего путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Ившиной Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного Глухого С.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года, которым

Глухой С. В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Глухого С.В. и адвоката Лукьянова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Глухой С.В. просит приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года как незаконный и необоснованный изменить вследствие его чрезмерной суровости, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные характеризующие его личность и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный указывает, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, на момент задержания был неофициально трудоустроен, является студентом 3-го курса " ... ", по месту учебы и жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет хроническое заболевание, в настоящее время его семья находится в трудом материальном положении, а его престарелая бабушка нуждается в постоянном уходе. Кроме того он оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, сообщив сведения о лице, у которого приобретал наркотические средства, что также не было учтено судом при назначении наказания.

Осужденный обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание по совокупности преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28 августа 2016 года осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а при вынесении приговора не правильно применен уголовный закон.

Далее в жалобе, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступлений, за которые осужден, осужденный Глухой С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и указывает, что в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного ему по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ обвинения, указывал, что обнаруженное у него психотропное вещество ему передал на хранение с просьбой о помощи в продаже его знакомый Н., в связи с чем его (Глухого С.В.) действия надлежит квалифицировать как соисполнительство в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 60 УК РФ, положения Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд необоснованно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч.2 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил более строгое наказание, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2016 года осужденный указывает, что уголовное дело по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено на основании сведений, изложенных им при даче объяснений следователю после задержания, что, по мнению осужденного, должно расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем данные обстоятельства судом при постановлении приговора во внимание приняты не были, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глухой С.В., просил применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Лукьянов С.С. мнение своего подзащитного поддержал, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указал, что действия Глухого С.В. по факту сбыта психотропного вещества -амфетамин 22 мая 2015 года Е.В. подлежат переквалификации- с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в приобретении психотропного вещества; по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

По факту сбыта 05 августа 2015 года наркотического средства В.А. в доказательствах имеются противоречия, которые необходимо устранить.

Кроме того, по мнению защитника, при назначении Глухому С.В. наказания суд не учел положения п. "и" ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66, 64 УК РФ.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, указав на то, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, юридическая квалификация действий Глухого С.В. является верной. При назначении Глухому С.В. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Назначенное Глухому С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Глухого С.В. в совершении 22 мая 2015 года незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, в совершении 5 августа 2015 года незаконного сбыта наркотического средства и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо полного признания Глухим С.В. своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина Глухого С.В. в совершении 22 мая 2015 года незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере помимо признания осужденным своей вины подтверждается:

показаниями свидетеля Е.В., из которых следует, что она является лицом, употребляющим наркотическое средство - амфетамин. 22 мая 2015 года у железнодорожной станции "Сестрорецк" она приобрела у Глухого С.В. не менее 1 грамма амфетамина за 600 рублей.

Показания свидетеля Е.В., в свою очередь, согласуются с протоколом её личного досмотра от 22 мая 2015 года, согласно которому Е.В. добровольно выдала из находившейся при ней сумки один прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета внутри; свидетеля К.И., принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Е.В.; заключением эксперта о виде и размере, изъятого у Е.В. наркотического средств; копией приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от " ... " года в отношении Е.В.

Вина Глухого С.В. в совершении 5 августа 2015 года незаконного сбыта наркотического средства помимо признания осужденным своей вины подтверждается:

показаниями свидетеля В.В. - сотрудника ОУР ОМВД России " ... " об обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Глухого С.В.; показаниями свидетеля В.А., принимавшего участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; свидетелей В.И. и Я.В., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре В.А. в ходе которого В.А. были переданы денежные средства для закупки наркотического средства, затем наблюдавших передачу В.А. денежных средств Глухому С.В., а Глухим С.В. В.А. полиэтиленового свертка, после чего принимавших участие в личном досмотре Глухого С.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные закупщику, а также полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения и электронные весы, которые, как пояснил Глухой С.В., он использовал для взвешивания наркотического средства, и в личном досмотре В.А., в ходе которого он выдал полиэтиленовый сверток, приобретенный им у Глухого С.В.

Показания свидетелей В.В., В.А.., В.И. и Я.В. объективно отражают ход оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников полиции при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием В.А ... нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Показания свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом личного досмотра Глухого С.В. согласно которому у него среди прочего были обнаружены и изъяты денежные средства номера и серии которых совпадали с номерами и сериями денежных купюр, ранее переданных В.А. для участия в ОРМ "проверочная закупка", электронные весы, которые как пояснил Глухой С.В. он использовал для взвешивания наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому на представленных на экспертизу электронных весах, изъятых у Глухого С.В., содержатся наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и наркотическое средство- тетрагидроканнабинол; протоколом личного досмотра В.А., согласно которому он выдал сверток, приобретенный им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Глухого С.В.; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество, выданное В.А., является наркотическим средством - марихуаной массой 0,67 грамм (без учета массы, израсходованной при оперативном исследовании).

Вина Глухого С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере помимо признания осужденным своей вины подтверждается:

показаниями свидетеля В.В., являвшегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России " ... " и проводившего 6 августа 2015 года обыск по месту жительства Глухого С.В. по адресу: "адрес", показаниями свидетелей М.Ю. и А.Ю., принимавших участие при проведении обыска в качестве понятых, в ходе которого было обнаружено и изъято расфасованное по сверткам порошкообразное вещество, которое было упаковано в конверт, конверт заклеен, опечатан и скреплен подписями участвующих в обыске лиц. В ходе производства обыска составлялся протокол, в котором все события были отражены верно, правильность содержания данного процессуального документа была также удостоверена подписями участвующих в нем лиц.

Показания свидетелей В.В., А.Ю. и М.Ю. полностью соответствуют сведениям, изложенным в протоколе обыска, из которого видно, что замечаний к протоколу обыска ни от кого из участвующих в нем лиц, в том числе, и от осужденного Глухого С.В. не поступало. По факту обнаруженных веществ Глухой С.В. пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое принадлежит ему.

Согласно заключению эксперта изъятое 6 августа 2015 года в ходе обыска у Глухого С.В. вещество, является смесью содержащей наркотическое средство- метамфетамин (первитин) общая масса которого составляет 13, 46 грамма.

Оснований не доверять показаниям свидетелей

у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.

Оснований для оговора Глухого С.В. каждым из свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 22 мая 2015 года около 21 часа 00 минут Глухой С.В., находясь у "адрес" незаконно сбыл - передал путем продажи Е.В. психотропное вещество - амфетамин массой 0,56 грамма, получив за это от Е.В. денежные средства в сумме 600 рублей.

5 августа 2015 года около 23 часов 40 минут Глухой С.В., находясь около железнодорожной платформы N1 "адрес", расположенной напротив "адрес" незаконно сбыл - передал путем продажи В.А., участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотическое средство - марихуану (канабис) массой 0,73 грамма, получив за это от В.А. денежные средства в сумме 800 рублей.

Также Глухой С.В. приискал смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин) общей массой 13,46 грамма, которое расфасовал в 12 пакетиков и хранил по месту своего жительства, тем самым умышленно совершая действия направленные на дальнейший сбыт данного наркотического средства. Преступление не было доведено Глухим С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а хранившееся у него дома наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе обыска, проведенного 6 августа 2015 года в период с 22 часов 53 минут до 23 часов 29 минут.

Действия осужденного Глухого С.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия Глухого С.В. по факту сбыта 22 мая 2015 года психотропного вещества Е.В. представляют собой пособничество в приобретении психотропного вещества, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина.

Как правильно установилсуд, Глухой С.В., имея психотропное вещество - амфетамин, распорядилась им по своему усмотрению, а именно передал его Е.В. за 600 рублей, то есть, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действуя при этом в качестве исполнителя. Вопреки доводам адвоката, осужденный действовал в своих интересах, а не в интересах какого-либо другого лица.

Кроме того, сам Глухой С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что когда ему позвонила Е.В., у него при себе был 1 грамм амфетамина, часть этого грамма он отсыпал себе, а остальное продал Е.В., поскольку все количество ему было не нужно ( " ... ").

Доводы адвоката о том, что действия Глухого С.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых у него 6 августа 2015 года в ходе обыска по месту жительства, следует квалифицировать как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, поскольку наркотические средства Глухой С.В. хранил у себя дома по просьбе Н., вознаграждением за что была возможность для Глухого С.В. употреблять данные наркотические средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом количества изъятого у Глухого С.В. по месту жительства наркотического средства - метамфетамин, его расфасовки, наличия у Глухого С.В. электронных весов, изъятых у него в ходе личного досмотра и содержащих следы наркотического средства - метамфетамин, показаний свидетеля Е.В. о приобретении ею у Глухого С.В. запрещенных к обороту веществ, наличия у сотрудников полиции информации о причастности Глухого С.В. к распространению наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд пришел к правильному выводу о наличии у Глухого С.В. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту его жительства в ходе обыска.

Каких-либо доказательства свидетельствующих, что Глухой С.В. действовал не в своих интересах, а в интересах сбытчика в материалах дела не имеется..

При назначении Глухому С.В. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также другие обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что Глухой С.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что Глухой С.В. совершил два особо тяжких и одно тяжкое преступление, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Глухому С.В. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для применения при назначении Глухому С.В. наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Что касается довода апелляционной жалобы о назначении наказания, превышающего по размеру то, что просил назначить прокурор, он не основан на законе, поскольку суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, наказание за неоконченное преступление Глухому С.В. назначено с соблюдением требований ст. 66 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму, не свидетельствует о неправильно назначенном наказании.

Доводы стороны защиты о том, что Глухой С.В., после его задержания, в ходе дачи объяснений по факту сбыта наркотического средства В.А., добровольно сообщил о совершенном им ранее сбыте психотропного вещества Е.В., то есть сделал заявление о явке с повинной, что не учтено судом при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 августа 2015 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка и задержания Глухого С.В., Глухой С.В. признался в совершенном им преступлении, а также указал, что около двух месяцев назад продал амфетамин Е.В. ( " ... "

При этом, органы следствия уже располагали сведениями о данном преступлении, поскольку Е.В. после её задержания сообщила 23 мая 2015 года, что 1 грамм амфетамина ей продал Глухой С.В. за 600 рублей ( " ... "). 14 июля 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело ( " ... ").

Таким образом, органы следствия уже располагали сведениями о данном преступлении, в связи с чем подтверждение Глухим С.В. факта своего участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Указанное обстоятельство может быть учтено судом как признание осужденным своей вины, что и было принято судом во внимание при назначении Глухому С.В. наказания.

Доводы защиты о том, что Глухой С.В. активно способствовал раскрытию преступления от 22 мая 2015 года, поскольку при отсутствии его признательных показаний иных доказательств было бы недостаточно для признания его виновным в незаконном сбыте психотропного вещества Е.В., являются несостоятельными, поскольку полное признание вины не является основанием для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других оснований, свидетельствующих о том, что Глухой С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам заместителя начальника ОМВД " ... " и врио начальника следственного отдела этого же отдела полиции, какого-либо содействия в раскрытии или расследовании преступлений Глухой С.В. органам следствия не оказывал.

Назначенное Глухому С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Глухого С.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года в отношении Глухого С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глухого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: