Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22-6435/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: БОРИСОВА К.А. и ВЕСНИНОЙ Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного АСАНОВА Э.У. и адвоката СОБОЛЕВА И.В., представившего удостоверение N 1530 и ордер N 11 (Н 018661) от 25.07.2016 г.,

переводчика АТТОКУРОВОЙ Р.К.,

при секретаре ИВШИНОЙ Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от "03" октября 2016 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного АСАНОВА Э.У. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года, которым он -

АСАНОВ Э. У., "дата"

" ... "

" ... "

" ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес"

"адрес"

"адрес", ранее

не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Взыскано с АСАНОВА Э.У. в пользу потерпевшей НС в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного АСАНОВА Э.У., адвоката СОБОЛЕВА И.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСАНОВ Э.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11.07.2013г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке территории за "адрес", заросшей кустарником и деревьями, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес МД не менее 6 ударов руками и ногами в области расположения жизненно-важных органов - голову, шею и туловище, а именно: не менее 4 ударов в голову и шею, не менее 1 удара в грудь, не менее 1 удара в живот, а также нанес МД не менее 3 ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям, чем причинил последнему закрытую тупую травму живота, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой последовала смерть потерпевшего 11.07.2013г. в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в предподвальном помещении парадной "адрес".

При этом АСАНОВ Э.У., умышленно нанося потерпевшему удары руками и ногами в области расположения жизненно-важных органов, а также по верхним и нижним конечностям, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный АСАНОВ Э.У. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В основание жалобы осужденный указывает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему МД не доказана, а приговор постановлен на предположениях суда. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и противоречия между показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей АМ, АВ относительно нахождения АМ на месте конфликта и нанесении последним ударов потерпевшему. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание, что свидетели ЕО, ЕА, АМ его оговорили в силу заинтересованности в исходе дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, влекущие невозможность рассмотрения дела в суде на основе представленного в суд обвинительного заключения, однако данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Ссылается на применение к нему недозволенных методов ведения допросов в целях добиться от него признательных показаний.

Судом не выяснено, имелась ли у потерпевшего МД установленная заключением эксперта травма живота до момента возникновения конфликта, а также не выяснено, что делал потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, в период с 15 часов 11 июля 2013 г. до момента наступления смерти, а потому выводы суда о наличии причинной связи между причиненной потерпевшему травмой и произошедшим конфликтом, с точки зрения осужденного, носят характер предположений.

Суд не принял во внимание, что на предварительном следствии были проигнорированы его заявления о необходимости проведения следственного эксперимента по адресу проживания потерпевшей, в ходе проведения которого он (АСАНОВ Э.У) смог бы подтвердить достоверность своих показаний о знакомстве с последней.

С точки зрения осужденного, уголовное дело судом было рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном и с нарушением его права на защиту, т.к. было ограничено его право на представление доказательств, суд не предпринял мер для допроса свидетелей ЕО, ЕА, АМ. При этом суд необоснованно огласил показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на возражения стороны защиты и подсудимого. Суд ограничивал его (АСАНОВА Э.У.) право задавать допрашиваемым свидетелям вопросы и своевременно знакомиться с протоколом судебного заседания.

Также суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетеля, о котором он давал показания, как о лице, причастном к совершению преступления, в проведении по делу вышеуказанного следственного эксперимента, а также в истребовании протоколов телефонных соединений для опровержения показаний свидетелей об их отсутствии на месте преступления. Обращает внимание на отсутствие на изъятой у него (АСАНОВА Э.У.) одежде биологических следов, оставленных потерпевшим.

Имеется в жалобе ссылка на ухудшение здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства АСАНОВ Э.У. виновным себя не признал, оспаривал предъявленное ему обвинение.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности АСАНОВА Э.У. в совершении преступления, за которое он осужден. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал преступное деяние, совершенное АСАНОВЫМ Э.У., признанное им доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и иных обстоятельств, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу.

В приговоре также приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, приведены мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания осужденного в судебном заседании, в которых он утверждал, что к избиению потерпевшего МД не имеет никакого отношения.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей НС, свидетелей: АВ, АД, ПА, АВ, данные в ходе судебного разбирательства, свидетелей: ЕА, ЕО АМ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также на другие материалы дела, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины АСАНОВА Э.У. и правильно квалифицировать его преступные деяния.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии бесспорных доказательств его вины, а также о том, что выводы суда, приведенные в приговоре, носят характер предположений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей НС следует, что 11 июля 2013г. около 14 часов она подошла к компании, находящейся в парке, расположенном за домом "адрес", с которой стала употреблять спиртные напитки. Минут через 20-30 к ним подошел ее сын - МД. Она ( НС) сделала последнему замечание по поводу употребления им наркотиков, после чего между ними возник конфликт и сын хотел ее ударить. Затем она видела, как АСАНОВ Э.У. нанес ее сыну удар по лицу, от которого тот упал. Далее АСАНОВ Э.У. стал наносить ее сыну, лежащему на земле на правом боку, удары ногой по средней части туловища, по внутренней стороне, в живот, нанес не менее 4 раз. Когда АСАНОВ Э.У. отошел от МД., тот встал с земли; на лице у сына она видела гематому, на правой щеке - ссадину, из носа текла кровь; сын ушел в сторону детской площадки.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшая НС опознала АСАНОВА Э.У., как человека, который 11 июля 2013г. избивал ее сына (л.д. 136-140 т.2).

Из показаний свидетеля ЕА., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в июле 2013 г. в парке расположенном около "адрес" он и иные лица, в том числе Э, то есть АСАНОВ Э.У., употребляли спиртные напитки. Затем к ним подошла женщина по имени " Н", а минут через 20-25 - ее сын. У Н с сыном возник конфликт, она жаловалась на то, что сын ее избивает, закрывает дома, показывала синяки. Когда он ( ЕА) оглянулся на громкий крик Н, то увидел, что ее сын лежит на земле на правом боку и пытается прикрывать лицо руками, рядом на корточках сидел Э и наносил ему удары кулаком, всего нанес 3-4 удара в область головы. Затем по его ( ЕА) предложению Э отошел от сына Н и продолжил употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он ( ЕА) увидел, что сын Н лежит на спине, а Э наносит ему удары: по левому боку туловища нанес ногой не менее 6 ударов. Потом он ( ЕА.) на некоторое время отвлекся, а затем услышал, как Н кричала, чтобы Э перестал бить ее сына, и увидел, как Э сидя на корточках слева от сына Н, нанес последнему, лежащему на земле, не менее 5 ударов рукой по груди и животу. Затем он ( ЕА) видел, как Э нанес сыну Н по средней части спины не менее 4 ударов внутренней поверхностью стопы. После этого Э что-то сказал сыну Н, подошел к остальным и все продолжили употреблять спиртные напитки. Э говорил, что заступился за Н. Сын Н встал и пошел, шатаясь, держась рукой за левый бок, в сторону детской площадки (л.д. 119-121, 145-147 т.1).

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента. Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей, ЕА на манекене воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения АСАНОВЫМ Э.У. ударов потерпевшему МД., указав, что АСАНОВ Э.У. нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в лицо слева, от которого последний упал на землю, на спину. Затем АСАНОВ Э.У. нанес потерпевшему удары в область шеи или груди, нанес удары правой ногой в боковую область туловища не менее 3 раз, затем по спине не менее 2 раз, а также не менее 3 ударов сверху в левую боковую поверхность туловища, затем ногой сверху в правую боковую поверхность туловища не менее 4 ударов, затем в область лица, не менее 3 ударов, в том числе в нос и левую скуловую область. Он ЕА.) нанес МД 3 пощечины, более последнего никто не бил (л.д. 128-140 т.1).

Из показаний свидетеля ЕО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2013 года, находясь в компании своих знакомых за домом "адрес", она видела, что после произошедшего конфликта между Н и ее сыном М, Э подошел к последнему и ударил его по лицу правой рукой, отчего тот упал на спину. Она стала уговаривать Н остановить Э и увести М. Через некоторое время она увидела, что М поднимается с земли, на левой части его лица была большая гематома, под носом кровь, в это время от него отходил Э Затем М ушел в сторону "адрес" (л.д. 115-117 т1).

Согласно показаниям свидетеля АМ данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, со слов ЕА и Е ему стало известно, что Э избил до смерти сына женщины, которая находилась вместе с ними (л.д. 150-151 т.1).

Свидетель АВ в ходе судебного разбирательства подтвердил то обстоятельство, что в середине июля 2013 года в дневное время в его ( АВ присутствии между потерпевшим и его матерью произошел конфликт. Присутствующий при этом АСАНОВ Э.У. заступился за мать потерпевшего, и стал последнего избивать руками и ногами по телу. При этом АСАНОВ Э.У. сбил его с ног и нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 10 ударов по голове и животу. ЕА также нанес потерпевшему не сильно 3 удара рукой по лицу. Более никто ударов потерпевшему не наносил.

Свидетель АД пояснил суду о том, что со слов матери - НС ему стало известно о том, что 11 июля 2013 г. она и брат М употребляли алкоголь у дома "адрес" в компании знакомых. Во время распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого Е нанес несколько ударов по лицу М, а АСАНОВ Э.У., когда М лежал на земле, бил последнего ногами по телу, в том числе и в живот.

Свидетель АВ давая показания, сообщил, что со слов девушки по имени Е ему стало известно, что когда МД подошел к "адрес" там находилась компания людей, которые употребляли спиртные напитки, среди них была мать М - Н, между ними возник конфликт, М стали избивать, в том числе и Э; каким образом происходило избиение, ему не рассказывали.

Как следует из показаний свидетеля ПА, 11 июля 2013г. около 14-15 часов он выходил на балкон своей квартиры, и слышал, что внизу под окнами мать Д - Н кричала "Мальчики, не деритесь!".

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в парадной "адрес" был обнаружен труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти (л.д. 46-57 т.1).

Из текста протокола осмотра места происшествия. с фототаблицей и планом-схемой к нему, проведенного с участием потерпевшей НС был осмотрен участок территории, заросшей кустарником и деревьями, за домом "адрес", где со слов последней был избит осужденным ее сын - МД (л.д.92-101 т.1).

Согласно протоколу опознания личности трупа свидетель АД в предъявленном трупе неизвестного мужчины, обнаруженном в предподвальном помещении подъезда "адрес", опознал своего брата - МДл.д.76 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены соответствующие телесные повреждения на трупе МД, время и механизм их образования и причина смерти в виде закрытой тупой травмы живота, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом (л.д. 216-237 т.1, л.д. 1-17 т.2).

Суд также обоснованно сослался в приговоре на копию информационной карты, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы выемки и протоколы осмотра изъятых по делу вещественных доказательств, протокол задержания АСАНОВА Э.У. и другие доказательства, в том числе, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности АСАНОВА Э.У. в инкриминируемом деянии.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности АСАНОВА Э.У. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей НС, свидетелей ЕА, ЕО, АМ, АВ АД, АВ, ПА., поскольку их показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела, носят взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно учитывал, что указанные лица неприязненных отношений с АСАНОВЫМ Э.У. и оснований для его оговора не имеют. Убедительных доводов относительно заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также в его оговоре, осужденным ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Давая оценку показаниям потерпевшей НС суд обоснованно исходил из того, что она в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований закона, при этом описывала обстоятельства причинения АСАНОВЫМ Э.У. телесных повреждений МД, в ходе осмотра места происшествия указала место, где АСАНОВЫМ Э.У. были причинены телесные повреждения потерпевшему, при проведении опознания указала на АСАНОВА Э.У., как на лицо, причастное к причинению этих повреждений, в ходе судебного разбирательства давала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, и подтвердила последние.

Показания потерпевшей о нанесении АСАНОВЫМ Э.У. ударов МД в область живота со значительной силой, нашли подтверждение показаниями свидетелей: ЕА, АВ, АД которому потерпевшая сообщила о действиях АСАНОВА Э.У., заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений, зафиксированных у МД

С учетом показаний очевидцев преступления - свидетелей ЕА, АВ, ЕО суд обоснованно расценил показания потерпевшей в части нанесения первого удара МД, ЕА., как добросовестное заблуждение, вызванное стрессовой ситуацией.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо существенных противоречий в показаниях НС ставящих под сомнение достоверность ее показаний, не усматривает таких противоречий и судебная коллегия.

Оценивая показания свидетелей, в частности показания свидетеля ЕА как правдивые, а сообщенные им сведения о совершенном преступлении, достоверными, суд обоснованно принял во внимание, что после допроса участием указанного свидетеля был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний воспроизводил свои показания об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально указывал о действиях АСАНОВА Э.У. при нанесении им телесных повреждений МД подтвердил свои показания на очной ставке с АСАНОВЫМ Э.У., показания данного свидетеля подтверждаются, как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Правильность оценки судом первой инстанции показаний свидетеля АВ не вызывает сомнений. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Утверждения осужденного в жалобе о противоречивости показаний свидетеля, данных им в ходе судебного разбирательства не соответствуют протоколу судебного разбирательства, в силу чего являются необоснованными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нанесения ЕА потерпевшему 3 ударов по лицу, о чем сообщил суду в своих показаниях свидетель АВ., не ставят под сомнение достоверность его же показаний относительно причастности АСАНОВА Э.У. к совершению преступления и факт нанесения последним потерпевшему ударов со значительной силой в область живота.

Давая оценку показаниям свидетелей АД, АВ о том, что в избиении потерпевшего МД принимали участие двое лиц, суд обоснованно указал в приговоре на то, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами причинения протерпевшему телесных повреждений, о произошедших 11 июля 2013 г. событиях им стало известно со слов других лиц, а потому эти показания нельзя рассматривать в качестве бесспорных доказательств причастности других лиц к причинению телесных повреждений МД от которых наступила его смерть, в то время, как потерпевшая НС свидетели ЕА, АВ, ЕО. сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и противоречий между показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинской эксперта, свидетельствующих о неправильной оценке судом представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что таковые противоречия судом не устранены, считает неубедительными. Указанные лица, давая показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сообщали о воспринимаемых ими фактах, на которые они обратили внимание и запомнили, что не дает основание ставить под сомнение объективность их показаний.

С учетом изложенного доводы жалобы АСАНОВА Э.У. о том, что свидетели ЕО, ЕА, АМ а также потерпевшая НС. его оговорили, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правильность оценки, данной судом перечисленным в приговоре доказательствам, сомнений не вызывает.

Дана судом в приговоре оценка и доводам осужденного и стороны защиты о возможной причастности иных неустановленных лиц к совершению данного преступления после того, как потерпевший покинул место происшествия, в отношении которых суд обоснованно указал, что они являются предположением и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, т.к. они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской эксперта.

Является безосновательной ссылка в апелляционной жалобе АСАНОВА Э.У. на возможность получения потерпевшим установленной заключением эксперта травмы живота до момента возникновения конфликта и о предположительности выводов суда о причинной связи между причиненной потерпевшему травмой и произошедшим конфликтом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении доводов о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

На основании исследованной по делу совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, признав их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были тщательно проверены все доводы, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и даны исчерпывающие и мотивированные ответы на них в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ могли бы служить основаниями для отмены постановленного в отношении АСАНОВА Э.У. приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия были проигнорированы его заявления о необходимости проведения следственного эксперимента по адресу проживания потерпевшей, не подтверждаются материалами дела, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами, в том числе АСАНОВУ Э.У. и его защитнику, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо сведений о том, что судом было ограничено право задавать допрашиваемым свидетелям вопросы и своевременно знакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о рассмотрении дел предвзято и с обвинительным уклоном, а также о том, что суд не давал ему задавать вопросы участникам процесса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда.

Так, ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АСАНОВА Э.У. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля, о проведении по делу следственного эксперимента, а также об истребовании протоколов телефонных соединений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались исчерпывающие предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей ЕО, ЕА, АМ однако, местонахождение указанных лиц установить не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным, дающим суду право на оглашение показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, несмотря на возражения стороны защиты и подсудимого.

Кроме того, в ходе предварительного следствия между АСАНОВЫМ Э.У. и свидетелем ЕА была проведена очная ставка, в ходе которой он имел возможность реализовать свои права, в том числе и право поставить перед свидетелем вопросы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы АСАНОВА Э.У. об ограничении его права на представление доказательств и о нарушении его права на защиту, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Правовая оценка действий осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении АСАНОВУ Э.У. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также противоправность поведения самого осужденного, явившееся поводом к совершению АСАНОВЫМ Э.У. преступления.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру судебная коллегия находит справедливым, соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении АСАНОВА Э.У. положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения АСАНОВУ Э.У. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 г. в отношении АСАНОВА Э. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮИЙ:

СУДЬИ: