Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-6683/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "19" сентября 2016 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного КОРНИЛОВА М.П., адвоката ХЕЙФЕЦА Е.З., представившего удостоверение N 3546 и ордер N 592 от 01.08.2016 г.,

защитника КОРНИЛОВОЙ А.А.,

при секретаре МАЛЬКОВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании от "19" сентября 2016 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 г., которым он -

КОРНИЛОВ М. П., "дата" года рождения,

уроженец "адрес", "адрес", гражданин РФ,

" ... " образованием, " ... " " ... "

" ... ", работающий " ... "

" ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес"

"адрес", судимый:

"дата" по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения своды, освобожденный по отбытии наказания в 2012 г.;

"дата" по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

"дата" по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний: назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Взыскано с КОРНИЛОВА М.П. в пользу " ... " " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного КОРНИЛОВА М.П., адвоката ХЕЙФЕЦА Е.З., защитника КОРНИЛОВОЙ А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда КОРНИЛОВ М.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а именно: в том, что он около 12 часов 50 минут "дата", находясь в помещении ломбарда " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" открыто похитил с витрины украшения из золота на общую сумму " ... " рублей, причинив " ... " материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

КОРНИЛОВ М.П. в суде в совершении данного преступления виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что "дата" им была получена копия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем он (КОРНИЛОВ М.П.) сделал вывод о том, что уголовное дело находится в прокуратуре "адрес" Санкт-Петербурга и ожидал, когда его уведомят о направлении дела в суд, чтобы в порядке, установленном законом, заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Вместе с тем, такого уведомления он не получил, был эпатирован для отбывания наказания в " ... " Лишь "дата" его вновь этапировали в следственный изолятор, а затем доставили в Московский районный суд Санкт-Петербурга, где он (КОРНИЛОВ М.П.) узнал о нахождении дела в суде и о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Считает, что таким образом судом было нарушено его право на защиту, а приговор суда от 03 июня 2016 г. находит подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене обжалуемого приговора и о вынесении нового решения. По мнению автора жалобы, выводы суда о доказанности его(КОРНИЛОВА М.П.) вины в совершении инкриминируемого преступления, основаны на недопустимых доказательствах. Так, протокол предъявления лица для опознания от 11 июня 2015 г., с точки зрения осужденного не может быть признан допустимым доказательством в силу того, что само опознания бело проведено с нарушением требований ч.3 ст. 193 КУПК РФ. Полагает, что свидетелем МВ он был опознан еще до начала проведения данного следственного действия, когда сотрудники полиции провели его по коридору ИВС в наручниках, где находилась и свидетель. Далее, свидетель, будучи приглашенной в помещение, где непосредственно проводилось опознание, вновь его опознала. Проведение повторного опознания противоречит требованиям ч.3 ст. 193 УПК РФ, в силу чего результаты, полученные в результате данного действия не могут быть признаны допустимым доказательством.

Далее ссылается на нарушение судом его права на защиту, которое выразилось в отказе суда в вызове в суд в качестве свидетеля АВ который смог бы разъяснить, по какой причине он, спустя полгода после совершения преступления, решился всё таки подать заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершенное преступление. При этом обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления от 28 апреля 2015 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела. Допрос указанного лица в судебном заседании, по мнению осужденного, имело существенное значение для установления истины по делу. Обосновывая данный вывод, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г., N 21 " О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свободы от 04 ноября 1950 г.".

Кроме того, ссылается на то, что судом не была установлена фактическая стоимость похищенных ювелирных изделий. Опять же со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в редакции от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", указывает, что при определении размера похищенного имущества органу следствия и суду следовало бы исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В данном же случае потерпевшей стороной не было представлено никаких документов бесспорно подтверждающих фактическое существование данных ювелирных изделий, а также его стоимости. Суд, доверившись сличительным ведомостям и справкам, представленным потерпевшей стороной, без заключения эксперта, взял на себя ответственность по определению размера причиненного ущерба.

Далее, указывает на то, что суд в приговоре использовал в качестве доказательства его вины явку с повинной от 17 сентября 2014 г., несмотря на то, что он (КОРНИЛОВ М.П.) от нее отказался, сообщив суду об имевшем место самооговоре, о том, что текст явки был им написан под диктовку оперативных сотрудников органов внутренних дел; изначально в ней было указано о хищении 12 цепочек, затем данное число было исправлено на 11. Полагает, что суд не мог использовать документ, в котором имеются явные следы подделки.

В возражениях на апелляционную жалобы государственного обвинителя КУРЫЛЕВОЙ М.Б. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства КОРНИЛОВ М.П. виновным себя не признал, оспаривал предъявленное ему обвинение.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности КОРНИЛОВА М.П. в совершении преступления, за которое он осужден. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, и следованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал обстоятельства совершения КОРНИЛОВЫМ М.П., признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и иных обстоятельств, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу.

В приговоре также приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, приведены мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности, показания осужденного в судебном заседании, в которых он утверждал о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

Так, виновность КОРНИЛОВА М.П. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего " ... "" ВА о том, что со слов сотрудника ювелирного магазина " ... " " ... " расположенного в "адрес", МВ ему стало известно о том, что около 12 часов 50 минут 18 апреля 2014 г. неизвестный мужчина совершил открытое хищение ювелирных изделий, в частности " ... " золотых цепочек, находившихся на планшете, на общую сумму N ...

показаниям свидетеля ОА из которых усматривается, что 18 апреля 2014 г. около 11 часов в указанный магазин пришел КОРНИЛОВ М.П., пояснив, что ему нужна золотая цепочка, стоимостью " ... " рублей, она открыла витрину и стала подбирать цепи, подходящие по ценовой категории, на что КОРНИЛОВ М.П. пояснил, что это для него слишком дорого, и ушел. Через некоторое время он вернулся, заявил о том, что хочет приобрести более дорогую цепочку. Она достала цепи для демонстрации, но в руки их КОРНИЛОВУ М.П. не давала, положила " ... " цепей на коробку из материала ДСП, обтянутую искусственной кожей (планшет). КОРНИЛОВ М.П. попросил показать другую цепь и в этот момент она ( ОА.) заметила, что планшет с цепочками начал двигаться. Затем КОРНИЛОВ М.П. схватил с планшета примерно 10 штук и выбежал из магазина. После приезда полиции была составлена опись похищенного и проведена ревизия. При этом свидетель в суде уверенно опознала КОРНИЛОВА М.П., лицо, которое совершило данное преступление, пояснив, что запомнила его по росту, чертам лица, манере говорить, поскольку на протяжении значительного времени общалась с ним;

аналогичными показаниями свидетеля МВ об обстоятельствах совершения КОРНИЛОВЫМ М.П. преступления, а также обстоятельствах представления ей для опознания последнего;

показаниями свидетеля ВО - оперуполномоченного " ... " по Московскому району Санкт-Петербургу, из которых усматривается, что в сентябре 2014 г. из " ... " отдела полиции поступила информация о задержании КОРНИЛОВА М.П. за совершение разбойного нападения в Центральном районе Санкт-Петербурга. В ходе проведения ОРМ была установлена возможная причастность КОРНИЛОВА М.П. к совершению хищения из ювелирного магазина " ... " расположенного в "адрес". КОРНИЛОВ М.П. дал явку с повинной о том, что в апреле 2014 г. он совершил хищение золотых цепей из указанного магазина. Явку с повинной КОРНИЛОВ М.П. дал добровольно, написал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось;

показаниями свидетеля СВ,РР, КЕ участвовавших в проведении опознания свидетелем МВ, МП первый и второй - в качестве подставных лица, третий - в качестве понятого, подтвердившими то обстоятельство, что свидетель уверенно опознала КОРНИЛОВА М.П., замечаний к протоколу данного следственного действия у последнего не было, у них - тоже, а также то, что на КОРНИЛОВЕ М.П. при проведении опознания наручников не было;

показаниями свидетеля КИРИЧЕНКО И.Н., о том, что при предъявлении КОРНИЛОВА М.П. для опознания принимала участие в качестве защитника, знакомилась с протоколом данного следственного действия, что подтверждается ее подписи в протоколе; также присутствовала при ознакомлении КОРНИЛОВА М.П. с материалами уголовного дела, которое происходило без ограничения последнего и его защитника во времени. По итогам данного процессуального действия был составлен протокол, в котором она, не имея замечаний, удостоверила подлинность отражения сведений своей подписью.

От КОРНИЛОВА М.П. в ходе выполнения данного следственного действия, а также после его окончания замечаний и заявлений также не поступило.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, а также свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности: протоколу устного заявления от 02 октября 2014 г., поступившего в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от гр. АВ., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение 11 золотых цепочек на общую сумму " ... ", из торгового зала магазина " ... " расположенного "адрес". (л.д.44 т.1); протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2014 г., в ходе которого было установлено внутри витрины N 4, в месте расположения планшета N 9 золотые изделия отсутствуют (л.д. 102-103, 106-107 т.1); протоколу предъявления лица для опознания от 11 июня 2015 г., в ходе которого свидетель ПРИХОДЬКО М.В. уверенно опознала КОРНИЛОВА М.П., как лицо, совершившее 18 апреля 2014 г. хищение золотых изделий из ювелирного магазина "585", расположенного в "адрес" (л.д. 165-167 т.1); протоколу явки с повинной от 17 сентября 2014 г., полученной от КОРНИЛОВА М.П., в которой последний подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и судьбе похищенного имущества (л.д.175 т.1); показаниям КОРНИЛОВА М.П., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения золотых изделий из магазина " ... " расположенного в "адрес" (л.д. 184-187, 195-198 т.1); справке от 23 сентября 2014 г. N 0272/02-14 за подписью генерального директора НВ, о том, что 18 апреля 2014 г. неизвестным лицом были похищены товарно-материальные ценности - ювелирные изделия, принадлежащие " ... " в количестве 11 штук, на общую сумму " ... " (л.д. 58 т.1) и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Все доказательства, приведенные стороной обвинения, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности КОРНИЛОВА М.П. в инкриминируемом деянии.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего и свидетелей, в силу последовательности этих показаний, их логичности, взаимной подтверждаемости и согласованности друг с другом, а также с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено причин для оговора ими осужденного.

Правильность оценки, данной судом доказательствам, приведенным в приговоре, сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного КОРНИЛОВЫМ М.П. по ч.1 ст. 161 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Суд правильно установило фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что КОРНИЛОВ М.П. действовал с умыслом на хищение чужого имущества, причем избрал открытый способ неправомерного завладения чужим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены постановленного в отношении КОРНИЛОВА М.П. приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены все доводы, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и даны исчерпывающие и мотивированные ответы на них в обжалуемом приговоре.

Из материалов дела усматривается, что еще в ходе судебного разбирательства КОРНИЛОВ М.П. ходатайствовал об исключении из числа доказательств: явки с повинной, данной им 17 сентября 2014 г., по причине того, что давал ее в отсутствии защитника, а также показаний, данных им на досудебной стадии судопроизводства, в виду того, что он себя оговорил.

Анализируя показания КОРНИЛОВА М.П., данные им в ходе предварительного расследования, а также позицию, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что допросы осужденного в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ; также, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины в случае последующего отказа от них; КОРНИЛОВ М.П. своевременно был обеспечен защитником. Правильность фиксации его показаний в протоколах допросов удостоверена подписями самого КОРНИЛОВА М.П., а также его защитника. Допрошенный в судебном заседании свидетель ВО подтвердил добровольность дачи КОРНИЛОВЫМ М.П. явки с повинной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что процессуальное действие, связанное с дачей КОРНИЛОВЫМ М.П. явки с повинной и последующие следственные действия, в виде проведения допросов последнего в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого были проведены с нарушением требований закона; суд обоснованно не усмотрел оснований для признания этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Наличие в тексте явки с повинной исправлений в части количества похищенных золотых изделий, на что ссылается в своей жалобе осужденный как на основание для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о допустимости данного доказательства, поскольку информация, изложенная в ней, нашла подтверждение другими доказательствами, исследованными судом.

Оспаривая законность проведения процедуры опознания, осужденный как в суде первой инстанции настаивал на том, что свидетель МВ непосредственно перед предъявлением его для опознания, видела его проходящим в наручниках по коридору, вторично опознала его в присутствии понятых в помещении, где непосредственно проводилось данное следственное действие. Подобные утверждения КОРНИЛОВА М.П. являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что опознание КОРНИЛОВА М.П. указанным свидетелем было произведено с соблюдением положений ст. ст. 193 УПК РФ. Из протокола предъявления лица для опознания, составленного в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, усматривается, что свидетель МВ с достаточной уверенностью опознала КОРНИЛОВА М.П., как лицо, которое 18 апреля 2014 г. совершило хищение украшений из золота в помещении ювелирного магазина " ... " расположенном в "адрес". В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила факт причастности КОРНИЛОВА М.П. к совершению данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей СВ и РР участвовавших в качестве статистов при производстве данного следственного действия, внешность которых, в чем удостоверился суд первой инстанции, имеет объективную схожесть с физическими данными КОРНИЛОВА М.П ... Указанные свидетели, а также допрошенный в качестве свидетеля КЕ участвовавший в опознании в качестве понятого, свидетель МВ подтвердили то обстоятельство, что до процедуры опознания и во время ее проведения наручников на КОРНИЛОВЕ М.П. не было, замечаний к процедуре проведения опознания от его участников, в том числе и самого КОРНИЛОВА М.В., не поступило.

То обстоятельство, что МВ до проведения самой процедуры опознания видела КОРНИЛОВА М.П. проходящим по коридору в группе с другими лицами, участвовавшими в проведении данного следственного действия, по мнению суда первой инстанции, не повлияло на законность следственного действия и его результаты. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит убедительным и с ним согласен в силу того, что объективным критерием для опознания свидетелем осужденного послужили те обстоятельства, что свидетель видела последнего на месте совершения преступления, запомнила его приметы, о которых подробно сообщила в ходе допроса, а также при опознании.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что он дважды предъявлялся свидетелю МВ для опознания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в силу чего являются необоснованными.

В целях проверки доводов стороны защиты, тщательным образом в ходе судебного разбирательства судом было проверено соблюдение органом предварительного следствия процессуальных прав КОРНИЛОВА М.П., в том числе и права на защиту, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Выводы суда о соблюдении органом следствия процессуальных прав КОРНИЛОВА М.П., имеющего на тот период времени статус обвиняемого, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод осужденного, приведенный в апелляционной жалобе, о нарушении его права на защиту, которое он усмотрел в том, что был лишен возможности реализовать права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

В соответствии и с ч.3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомлении с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из материалов дела усматривается, что с материалам дела в порядке требований ст. 217 УПК РФ КОРНИЛОВ М.П. был ознакомлен 11 июня 2015 г., копия обвинительного заключения ему была вручена 19 августа 2015 г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 16 т. 2. Из содержания расписки следует, что одновременно с вручением КОРНИЛОВУ М.П. копии обвинительного заключения, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право ходатайствовать в течение 3 суток со дня ее получения о проведении предварительного слушания.

Вместе с тем, осужденный не счел необходимым воспользоваться предоставленным ему законом правом на заявление данного ходатайства, в реализации права заявить ходатайство ограничен не был.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что не реализовал право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания по причине того, что не получал сообщения о направлении дела в суд, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не основанными на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была установлена сумма причиненного ущерба, в силу того, как полагает осужденный, не установлены количество похищенных ювелирных изделий, а также их фактическая собственность.

Сумма ущерба, причиненного ущерба, в силу положений ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное требование закона, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции были выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего " ... " представлена справка от 23 сентября 2014 г. N 027/02-14, из которой следует, что 18 апреля 2014 г. из ломбарда, расположенного по адресу: "адрес", неизвестным лицом похищены товарно-материальные ценности - ювелирные изделия, принадлежащие " ... " в количестве 11 штук, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей " ... " от 06 мая 2014 г., содержащей в себе перечень и общую стоимость похищенного имущества, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд обоснованно учитывал положения Устава " ... ", а также ФЗ-196 "О ломбардах" от 19 июля 2007 г., показания представителя потерпевшего ВА

Выводы суда относительно размера причиненного ущерба надлежащим образом мотивированы, являются убедительными и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове и допросе АВ, показания которого, с его точки зрения, могли существенным образом повлиять на выводы суда, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что АВ в ходе предварительного следствия был признан представителем потерпевшего и был допрошен в качестве такового. Отказ суда в удовлетворении ходатайства КОРНИЛОВА М.П. о допросе указанного лица, не повлиял существенным образом на полноту судебного разбирательства, поскольку АВ непосредственным свидетелем событий, произошедших 18 апреля 2014 г. в торговом зале магазина " ... " расположенном в "адрес", не являлся. Выяснение причин, по которым он ( АВ.) обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении лишь 02 октября 2015 г. не имело принципиального значения для правильного разрешения дела.

В судебное заседание интересы потерпевшего - " ... " на основании выданной ему Генеральным директором доверенности представлял ВА Таким образом, КОРНИЛОВ МП имел возможность выяснить имеющие для него значение обстоятельства путем постановки вопросов перед указанным лицом.

Правовая оценка действий осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Наказание осужденному КОРНИЛОВУ М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на наказание, в силу чего является справедливым.

Решение суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ является правильным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения КОРНИЛОВУ М.П. назначен в соответствии с п. "в" ч.2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 г. в отношении КОРНИЛОВА М. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

СУДЬЯ: