Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-7308/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Фурмановой И.Е. и Игнатьевой С.Л.

при секретаре Гарайшине А.Ф.

с участием:

прокурора Маврина А.С.

адвоката Кравцова А.А.

осужденного Шихина В.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шихина В.М. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, которым

Шихин В. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от "дата") к восьми годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к двум месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан: по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от "дата") и ч.1 ст. 232 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Шихина В.М. и его защитника - адвоката Кравцова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шихин В.М. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не проверил его версию о том, что свидетель К по причине личных неприязненных отношений сфабриковал материал ОРМ "проверочная закупка", для чего привлек коллегу Д понятых и закупщика. Считает, что свидетели его оговорили. Ссылается, что сотрудникам полиции и понятым не известны обстоятельства, при которых у закупщика О появилось наркотическое средство. Ссылается на отсутствие денежных средств и аудиозаписи с диктофона, выданных закупщику. Указывает, что из показаний закупщика следует, что Шихин уходил за наркотическими средствами, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ на ст.33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приговор в отношении Шихина В.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шихина В.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Изложенные в обвинительном приговоре фактические действия Шихина В.М. установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Совершение Шихиным В.М. "дата" покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере "Радику", при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник полиции В сфабриковал материалы в отношении Шихина В.М. по причине личных неприязненных отношений, а все свидетели давали ложные показания и оговорили его,- аналогичны доводам в суде первой инстанции и являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля О следует, что он обратился с заявлением о желании изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, известного ему как Шихин В ... "дата" он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Получив от сотрудников полиции денежные средства, он встретился с Шихиным. Зайдя в квартиру последнего он предал деньги, а Шихин, в свою очередь дал ему пакет с кристаллическим веществом. Шихин предложил ему употребить метадон, на что он согласился. Употребив наркотик, он вышел из квартиры Шихина и в присутствии понятых выдал приобретенный наркотик. Оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания О подтвердил, пояснив, что прошло много времени. При этом, в показаниях указанного свидетеля на предварительном следствии не указывалось, что Шихин куда-либо уходил.

Свидетели Е и У подтвердили свое участие качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводившегося "дата".

Виновность Шихина В.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей К и Д, из которых усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Шихина В.М. было проведено в установленном законом порядке. Каких - либо нарушений закона сотрудниками полиции не допущено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Шихина В.М. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который сформировался у Шихина В.М. независимо от деятельности сотрудников полиции. Вопреки доводам жалобы, оснований расценивать действия Шихина В.М. как пособника не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть его распространением, в связи с чем доводы о квалификации действий с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно справки оперативного исследования и заключению эксперта, выданное "Радиком" вещество является наркотическим средством - смесью, " ... " массой 0,864 г. (с учетом израсходованного при исследовании 0,030г.) " ... "

Оснований полагать, что свидетель К "сфабриковал" материалы ОРМ в отношении Шихина, как указывается в апелляционной жалобе, - не имеется. В судебном заседании свидетели К и Д показали, что неприязненных отношений к Шихину не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Свидетель О также в судебном заседании показал, что оснований для оговора Шихина у него не имеется, сотрудники на него давление не оказывали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и аудиозаписи с диктофона, - не влияет на доказанность вины Шихина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не ставит под сомнение допустимость доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, и квалифицировал действия Шихина В.М. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Совершение Шихиным В.М. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается приведенными судом доказательствами по делу. Суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ действия осужденного Шихина В.М. по факту незаконного хранения по месту жительства наркотических средств без цели сбыта.

Так, в ходе обыска по месту жительства Шихина В.М. было обнаружено вещество, которое согласно справки оперативного исследования и заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, " ... " массой 0,604 г. (с учетом израсходованного при исследовании 0,020г.) ( " ... " Свидетели Н и Ж подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обыска у Шихина В.М. По обстоятельствам проведенного обыска были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УФСКН Д, К С Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению доказательства вины Шихина В.М. в совершении данного преступления.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имелось.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания Шихину В.М., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полой мере учтены данные, характеризующие личность Шихина В.М., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, состояние его здоровья, " ... "

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора находит несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Шихина В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: