Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7315/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой

судей : Азовцевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Шарая,

защитника -адвоката Курдиной, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от 20.10.2016 года

при секретаре Буяло,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-89/16 по апелляционной жалобе осужденного Шарая на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года, которым:

Шарай, " ... ", работающий в ООО " " ... "" электрогазосварщиком АДС, " ... ", ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Шарая и адвоката Курдиной, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

22 августа 2016 года Шарай признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере- смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,98 грамма

Преступление совершено 27 мая 2016 года в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарай, не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Шарай указывает, что он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал органам следствия в раскрытии преступления, работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудовой коллектив просил о передаче его на поруки. Учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и перечисленные обстоятельства, суд применил положения ст.64 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, давали суду основания также и для применения ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ. При этом, Шарай указывает, что он социально адаптирован и при назначения ему реального лишения свободы, его семья ( бабушка и дочь), будет лишена моральной и материальной поддержки, что повлечет необратимые последствия.

Наряду с этим, Шарай указывает на нарушение судом требований ч.8 ст.308 УПК РФ в связи с тем, что в резолютивной части приговора судом не указано о не назначении ему дополнительных видов наказания, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы об отсутствии оснований для назначении ему дополнительного наказания- штрафа, ограничения свободы.

С учетом перечисленного, Шарай просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, применении ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Шарай и адвокат Курдина поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Шараю наказания, применении ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Прокурор Кулагина возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шараемпри выполнении требований ст. 217 УПК РФ 14 апреля 2016 года в присутствии защитника Курдиной( л.д. N ... - N ... ). В суде первой инстанции Шарай вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Шарай осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шарай, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Шарайсогласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шарая о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание осужденному Шараю назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Шараю, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Шараем совершено преступление относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учел в приговоре, что Шарай ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно характеризуется по месту работы.

Оснований для применения положения ст.82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку на учете в ПНД и НД Шарай не состоит. Кроме того, судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 15.06.2016 года, согласно которого в настоящее время у Шарай " ... ". В лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности Шарая, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шараю наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением ст.64 УК РФ- ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы. Оснований для смягчения Шараю наказания судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, возможности исправления Шарая только в условиях изоляции от общества судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется. Все смягчающие обстоятельства и все иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Шарай не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение осужденного и адвоката о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Шарая и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Шараю, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом в приговоре учтены все необходимые обстоятельства, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст.ст.3, 4, 5, 6, 7 УПК РФ судом соблюдены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Шараю наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения, в котором Шараю надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шарая по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы)

Приговор не вызывает сомнений в его толковании в части назначенного осужденному Шараю наказания. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для назначения Шараю дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ- штрафа и ограничения свободы. Таким образом, сам по себе факт отсутствия в резолютивной части приговора указания о не назначении Шараю дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует об обратном, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены или изменения. Противоречий в выводах суда относительно назначенного осужденному Шараю наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не содержится. В связи с этим, доводы в апелляционной жалобе осужденного Шарая о нарушении законодательства по приведенным им основаниям, являются беспочвенными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Шараю наказание соответствует требованиям ст.6,60,43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания осужденному Шараю, применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

22 августа 2016 года в отношении Шарая оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарая- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: