Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7458/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7458/2016

Дело N 1- 329/2016 судья Марцинкевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 октября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева

осужденного Шадова и адвоката Анциферовой, действующей в его защиту,

переводчика Куашевой

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Анциферовой, действующей в защиту осужденного Шадова, на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года, которым

Шадов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий неполное среднее образование, " ... ", имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего А о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного Шадова в пользу потерпевшего А в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой выслушав мнение осужденного Шадова и адвоката Анциферовой в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда по гражданскому иску, мнение прокурора Лихачева, просившего об оставлении приговора суда в данной части без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Анциферовой в защиту осужденного Шадова содержится просьба об изменении приговора суда в части гражданского иска. В обоснование указывается о том, что судом при разрешении гражданского иска не учтено, что потерпевший А является сотрудником полиции и выполнял функции по обеспечению правопорядка. Требование о возмещении морального вреда материалами дела не подтверждается, не установлен срок заживления гематомы для установления невозможности ведения обычного образа жизни потерпевшим. Исковое заявление в письменном виде предъявлено суду не было. В связи с необоснованностью приговора, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, автор жалобы просит об изменении приговора суда в части гражданского иска, и снижении размера компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Шадова по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана верно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Отношение осужденного к содеянному, раскаяние, отсутствие судимости, нахождение на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики учтены судом при назначении наказания осужденному Шадову

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шадова, судом не усмотрено.

Наказание, назначенное в отношении осужденного, соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Оснований считать приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного гражданского иска судом первой инстанции приняты во внимание все необходимые сведения, в частности характер и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего А, его невозможность исполнять служебные обязанности и вести обычную жизнь с учетом данных повреждений, а также сведения о личности осужденного, его материальное и семейное положение. Гражданский иск разрешен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск не подтверждается материалами дела, являются несостоятельными и не влекут изменение приговора. Все необходимые сведения, в том числе занимаемая должность потерпевшего А, были учтены судом при разрешении гражданского иска.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания потерпевший А заявил гражданский иск и обосновал его соответствующими сведениями.

Постановлением суда потерпевший был признан гражданским истцом, а осужденный гражданским ответчиком. Потерпевшему А и осужденному Шадову были разъяснены права, предусмотренные соответственно положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ, и предоставлено право выступить по существу гражданского иска.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление потерпевшим не было представлено суду в письменном виде, не свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных законом, и влекущих отмену либо изменение приговора суда в части гражданского иска.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности приговора суда не влияют на принятое судом решение, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года в отношении Шадова в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анциферовой в защиту осужденного Шадова- без удовлетворения.

Председательствующий: