Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-7678/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7678/16

Дело N 1-83/16 Судья Емельянов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.11.2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Безгиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Клюкача,

адвоката Барыгина в его защиту,

потерпевшей ИМ,

рассмотрел в судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу потерпевшей ИМ на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года, которым

Клюкач, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N323-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Клюкача, адвоката Барыгина в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ИМ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клюкач признан виновным в совершении 03.05.2016г. в Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения имущества ИМ на общую сумму " ... " рублей с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая ИМ просит приговор суда в отношении Клюкача изменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что назначенное Клюкачу наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного, его объективному отношению к совершенному им преступлению.

Ей до настоящего времени не возмещен причиненный преступлением ущерб, составляющий более " ... " рублей, несмотря на имевшие место обещания этого.

Кроме того, Клюкач с явкой с повинной в полицию не приходил, написал ее только после задержания сотрудниками полиции и, понимая, что изобличен в совершении кражи.

Также судом указано на ее мнение о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако никакой мотивировки относительно того, почему ему назначается даже не условное наказание в виде лишения свободы, а штраф в сумме, близкой к минимальному размеру, суд в приговоре не приводит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Клюкача о применении особого порядка судебного разбирательства, позиция потерпевшей ИМ судом по данному вопросу не выяснялась.

При этом в материалах дела находится заявление потерпевшей ИМ (л.д.50), где она возражает в случае выбора осужденным особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая указала, что она действительно писала данное заявление со своими возражениями против особого порядка судебного разбирательства, против особого порядка она возражала и в суде, однако, ее мнения суд не спросил.

При указанных обстоятельствах решение суда о продолжении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства противоречит положениям ст.314 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при этом оно повлекло назначение Клюкачу чрезмерно мягкого наказания.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 и п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенное нарушение закона и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы потерпевшей могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела в отношения Клюкача была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Клюкачу избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года в отношении Клюкача отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Меру пресечения Клюкачу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Председательствующий: