Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7946/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой,

судей: Азовцевой и Матвеевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Кулагиной,

осужденного Карнаухова, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Громаковского, действующего на основании ордера N ... и удостоверения N ... ,

при секретаре: Буяло,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карнаухова и апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года, которым

Карнаухов " ... ", не работающий, " ... ", не судимый,

ОСУЖДЕН по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой, мнение осужденного Карнаухова и адвоката Громаковского, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Кулагиной, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карнаухов признан виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 апреля 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Карнаухов просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положение ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания, суд не учел требования п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", п. 26 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Приговор не соответствует ст. 297, п.4 ст. 307 УПК РФ, вынесен с нарушением ч.3 ст. 60 УК РФ.

Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, полагает, что явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел влияние наказание на условия жизни его семьи: жены, страдающей тяжким хроническим заболеванием и двух малолетних детей 2011 и 2012 годов рождения, а также беременности гражданской жены, которые находятся у него на иждивении.

Также указывает на нарушение судом требований ч.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев просит приговор суда изменить, в связи с нарушение судом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карнаухова под стражей с момента фактического задержания с 27.04.2016 года по 07.08.2016 года,

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карнаухова суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший П., государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Карнаухов предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Карнаухова и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Карнаухова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Карнаухову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; явка с повинной; возмещение материального ущерба; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие у осужденного двоих малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его жены, страдающих хроническими заболеваниями, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности; положительная характеристика осужденного его матерью; сведения из ООО " " ... "" о согласии и готовности заключить с Карнауховым трудовой договор и заявление Ж. о согласии на временную регистрацию и проживание осужденного по месту регистрации последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Карнаухову наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Карнаухову правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не в полной мере, поскольку суд не полностью зачел время предварительного содержания под стражей Карнаухова, на что справедливо обращено внимание в апелляционных жалобе и представлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что Карнаухов был фактически задержан 27 апреля 2016 г. в 17 часов 45 минут. (л.д. N ... - N ... , N ... - N ... ) При избрании Карнаухову меры пресечения срок заключения под стражу исчислялся с 27 апреля 2016 года. Сведений о том, что Карнаухов до избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу освобождался, материалы дела не содержат.

При таких условиях, поскольку судом установлено, что фактически задержание Карнаухова произошло 27 апреля 2016 г., то указание в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей в срок с 29.04.2016 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного Карнаухова, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года в отношении Карнаухова ИЗМЕНИТЬ:

зачесть в срок отбытия наказания осужденному Карнаухову время его содержания под стражей с 27 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Карнаухова - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: