Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-13135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по делу N 2-1548/2016 по иску Изобова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании уплаченных за выполнение работ денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Изобова А.Е. - Перелыгиной А.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, представителя ООО "Стройсервис" Прокопьева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изобов А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере " ... " рублей, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с " ... " ноября 2014 года по " ... " марта 2015 года в сумме " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с " ... " ноября 2014 года по " ... " марта 2015 года " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " марта 2015 года по " ... " июля 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " октября 2014 года заключил с ответчиком Договор строительного подряда N " ... " (далее - Договор подряда), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца комплекс работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " а истец, в свою очередь, принять и оплатить эти работы. Перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, определен в Приложении N 1 к этому договору, срок окончания работ установлен подпунктом 2.1 Договора подряда - " ... " января 2015 года. Приложение N 4 к Договору подряда содержит график платежей, которые должен был произвести истец в рамках исполнения своей части обязательств по этому Договору. В соответствии с этим графиком " ... " октября 2014 года истец выплатил ответчику " ... " рублей за первый этап работ, при этом, исходя из условий, содержащихся в Приложении N 4 к Договору подряда, первый этап работ должен был быть завершен ответчиком " ... " ноября 2014 года.

" ... " ноября 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору подряда, которым установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Договора, использовав при производстве работ бетон марки, отличной от марки, согласованной сторонами в позиции N " ... " Локальной сметы (Приложение N 1 к Договору подряда). " ... " декабря 2014 года ответчик в одностороннем порядке уведомил истца о приостановке работы по Договору до дополнительного согласования даты возобновления работ на объекте, в то время как согласие Истца на приостановку работ не было получено.

" ... " января 2015 года по инициативе истца проведены испытания конструкции - железобетонной плиты перекрытия первого этажа, согласно протоколу испытаний фактический класс бетонных проб-керн - В20, тогда как сторонами был согласован другой класс бетона. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору подряда истец в соответствии с подпунктом 8.3 Договора направил ответчику Уведомление о расторжении Договора подряда, в котором признал затраты ответчика на выполнение работ на сумму " ... " рублей, и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом затрат ответчика в указанном размере, и о возмещении истцу расходов на проведение испытаний бетона в размере " ... " рублей. Между тем, до настоящего времени эти требования истца ответчиком не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года исковые требования Изобова А.Е. удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Изобов А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что " ... ".10.2014 года между Изобовым А.Е. (Заказчиком) и ООО "Стройсервис" (Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда N " ... " (далее - Договор или Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " (далее-Объект). Согласно пункту 1.2 Договора перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен сторонами в приложении N 1 (Локальная смета).

Подпункты 2.1 и 2.2 Договора устанавливали сроки выполнения работ: срок начала работ - " ... ".10.2015 года, срок окончания работ " ... ".01.2015 года.

В соответствии с Приложением N 4 к Договору подряда первый этап работ включает в себя монтаж перекрытия между первым и вторым этажом, устройство стен второго этажа. Оплата этих работ должна быть произведена Заказчиком за шесть рабочих дней до планируемой даты выхода бригады на объект, срок производства работ - 15 рабочих дней, стоимость этих работ - " ... " рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от " ... ".10.2014 года (л.д. 58), а ответчиком не оспаривается.

" ... ".11.2014 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия Договора подряда, а именно, использовал бетон марки, отличной от марки, согласованной сторонами в позиции N " ... " Локальной сметы. Ненадлежащий материал (бетон марки В-25) был использован Подрядчиком для устройства монолитного перекрытия над гаражом, общим объемом 12,074 м3, а также при устройстве перемычек в количестве 16 шт., общий размер перемычек 32,8 м погонных (позиция сметы 9) (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик принимает от Подрядчика работы, указанные в пункте 1, на условиях, установленных настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения Подрядчик предоставляет гарантии на произведенные им работы и материалы, указанные в пункте 1 Соглашения в соответствии с общими условиями о гарантийных обязательствах, указанными в 6 разделе Договора подряда.

" ... ".12.2014 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил его о приостановке производства работ на объекте строительства дома с " ... ".12.2014 года, до дополнительного согласования даты выхода. " ... ".01.2015 года ответчик представил в адрес ответчика письмо, в котором сообщалось, что для продолжения работ по Договору N " ... " ООО "Стройсервис" необходимо согласовать и подписать график производства работ по этому Договору с заключением дополнительного соглашения.

В ответ на указанные письма Изобов А.Е. направил в адрес ООО "Стройсервис" письмо с требованием в кратчайшие срока завершить все предусмотренные Договором подряда работы с использованием надлежащих материалов, указанных в смете и в соответствии с проектом дома и согласованными дополнениями.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По поручению истца ОНТИ Испытательно-сертифиционный центр " ... ", был составлен Протокол испытаний N " ... " от " ... ".01.2015 года. Согласно указанному Протоколу испытаний фактический класс бетона, использованного при устройстве указанной конструкции - В20, что ниже класса заявленного в Дополнительном соглашении N 1 к Договору подряда - В25.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что первый этап работ по Договору подряда ответчиком до настоящего времени не завершен. Из Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда усматривается, что истец принял лишь часть работ по первому этапу, а именно: работы по устройству перекрытия над гаражом и устройству перемычек в объеме 32,8 погонных метров. Таким образом, ответчиком, начиная с " ... ".11.2014 года, было допущено нарушение срока выполнения первого этапа работ по Договору подряда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ".10.2016 года, по договору подряда N " ... " от " ... ".10.2014 года ООО "Стройсервис" выполнено работ (с учётом материалов) на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям. Так же экспертом указано, что в результате исследования установлено, что недостатков и дефектов, необходимых к устранению, не выявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные суммы, за вычетом стоимости выполненных работ в размере " ... " рубль " ... " копейки ( " ... ").

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора после предъявления потребителем претензии, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией в размере " ... " рублей правильным.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика ООО "Стройсервис", что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу указанному им в договоре подряда от 08.10.2014 года (л.д. 13).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явился в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Сройсервис", правового значения не имеют.

Так, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Стройсервис". Правом по обжалованию определения суда в апелляционном порядке ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Изобова А.Е. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере " ... " рубль " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рубль " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: