Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-427/16 по апелляционной жалобе Киреленко " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" к Вантурину " ... " и Киреленко " ... " о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Киреленко " ... " к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" и Вантурину " ... " о признании добросовестным приобретателем, о прекращении права залога, по иску Вантурина " ... " к Киреленко " ... " и Киреленко " ... " о признании сделки об отчуждении автомобиля недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Вантурина " ... ", представителя ответчика Вантурина " ... " - Цветкова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 с Вантурина " ... " в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1610000 рублей, проценты в размере 116323 рубля 03 копейки, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 51970 рублей 64 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15528 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17170 рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , ПТС N ... от 14.04.2014, 2014 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1455360 рублей.

Решением суда с Киреленко " ... " в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей; в удовлетворении исковых требований Киреленко " ... " о признании добросовестным приобретателем, о прекращении права залога, а также в удовлетворении исковых требований Вантурина " ... " о признании сделки об отчуждении автомобиля недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Киреленко " ... " просит отменить решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц Е200, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; удовлетворить встречный иск Киреленко " ... " о признании добросовестным приобретателем и о прекращении права залога.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО АКБ "Абсолют Банк", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчиков Киреленко " ... " и Кириленко " ... ", уклонившихся от получения судебных извещений о дне судебного заседания, направленных по месту их жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2014 между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Вантуриным " ... " заключен кредитный договор N 7589832/14-А, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1610000 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер (VIN) N ... , 2014 года выпуска, на срок до 18.08.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых (том 1 л.д. 23-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.08.2014 между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Вантуриным " ... " заключен договор залога указанного транспортного средства N 7589832/14-А (том 1 л.д. 30-33).

17.08.2014 между Вантуриным " ... " и ООО "Автофорум Нева" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 VIN N ... , стоимостью 1895000 рублей с привлечением кредитных денежных средств ПАО АКБ "Абсолют Банк".

20.08.2014 Вантурин " ... " выдал Киреленко " ... " доверенность сроком на 10 лет, в том числе с правом распоряжаться принадлежащим Вантурину " ... " автомобилем марки Мерседес Бенц Е200 VIN N ... , с правом заключать договоры купли-продажи, мены, залога транспортного средства (том 1 л.д. 193).

28.02.2015 между Вантуриным " ... " в лице Киреленко " ... " и Киреленко " ... " заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора составляет 2800000 рублей (том 1 л.д. 192).

28.02.2015 МРЭО N 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль зарегистрирован за Киреленко " ... " (том 1 л.д. 169).

Вантурин " ... " утверждает, что доверенность на имя Киреленко " ... " он выдал с целью регистрации транспортного средства, распоряжений Киреленко " ... " о продаже автомобиля не давал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал.

Требования о взыскании с ответчика Вантурина " ... " задолженности по кредитному договору в размере 1793821 рубль 82 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 заявлены ПАО АКБ "Абсолют Банк" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Вантуриным " ... " не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Вантурина " ... " задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Киреленко " ... " предъявила встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить право залога, ссылаясь на то, что не знала и не могла знать о каких-либо правах третьих лиц на спорное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Киреленко " ... "

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер (том 2 л.д. 76).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчик Киреленко " ... " перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, каких-либо препятствий для этого не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины - 28.02.2015 сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Довод ответчика Киреленко " ... " о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен 01.02.2015, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная ответчиком расписка о передаче денежных средств от Киреленко " ... " к Киреленко " ... " и автомобиля от Вантурина " ... ", от имени которого действовал Киреленко " ... ", к Киреленко " ... ", датированная 01.02.2015 не может являться надлежащим доказательством фактического заключения договора купли-продажи именно 01.02.2015, поскольку договор купли-продажи, подписанный сторонами, содержит дату его заключения - 28.02.2015.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Киреленко " ... " должна была и могла предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, что ею сделано не было.

В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014), не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что требования ПАО АКБ "Абсолют Банк", являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, так как Киреленко " ... ", являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

При определении рыночной стоимости предмета, суд обоснованно исходил из пункта 8.2 договора о залоге, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества определяется, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в пункте 3.1 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения автомобиля до даты обращения на него взыскания и составляет 1453360 рублей (1819200 рублей - (5% + 3% + 1,5%) *8 ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: