Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-14914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Ракчеевой А.И. к АО "Райффайзенбанк" о признании залога прекращенным

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ракчеевой А.И.- К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракчеева А.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт -Петербурга с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании залога автомобиля прекращенным, указав, что решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" году, к ней - об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", который она приобрела "дата" у Л.О. В настоящее время обязательства по кредитному договору от "дата" Л.О. исполнены в полном объеме, кредитная задолженность погашена, в связи с чем, основания для обременения принадлежащего ей имущества в виде залога автомобиля отпали.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 11 апреля 2016 года поставлено признать прекращенным договор залога транспортного средства - автомобиля марки " ... ", 2011 года выпуска, идентификационный номер N N ... , цвет красный, двигатель " ... ", принадлежащего Ракчеевой А.И.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Райффайзенбанк", третье лицо - Л.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 05.08.2015 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Л.О., Ракчеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" году в размере 414 534 рубля, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", 2011 года выпуска, идентификационный номер N N ... , цвет красный, двигатель " ... " Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

На основании договора купли -продажи от "дата" вышеуказанный автомобиль приобретен истицей у Л.О.

Как следует из справки АО "Райффайзенкбанк" от "дата" Л.О. задолженность по исполнительному листу, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от "дата", погашена в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, таких как, перечисление Л.О. денежной суммы АО "Райффайзенкбанк", пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств, которое было обеспечено залогом, влекут прекращение договора залога.

Довод апелляционной жалобы АО "Райффайзенкбанк" о том, что залог не может считаться прекращенным, поскольку обязательства Ракчеевой А.И. перед банком не исполнены в полном объеме, имеется не погашенная задолженность в размере 6000 рублей, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как сумма в размере 6000 рублей - это государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска об обращении взыскания на предмет залога, указанная сумма не является суммой, входящей в состав кредитных обязательств, обеспеченных залогом, эта сумма может быть взыскана банком в порядке исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: