Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-14947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу Макарова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Макарову А.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Макарова А.А. а ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства недействительным и незаключенным

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - П.О. , представителя ответчика Макарова А.А.- М.О. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 886 100 464,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей., ссылаясь на то, что "дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта, во исполнение обязательств по соглашению между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Макаровым А.А. в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого Макаров А.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения. "дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по нему "дата" с ответчиком также был заключен договор поручительства. "дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, во исполнение обязательств по нему "дата" с ответчиком заключен договор поручительства. "дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" был заключен еще один кредитный договор об открытии кредитной линии, во исполнение обязательств по этому договору "дата" с ответчиком заключен договор поручительства. Поскольку надлежащим образом заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются, то образовалась задолженность, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском к поручителю.

Макаров А.А. предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать договоры поручительства недействительными, указав, что при подписании договоров поручительства, сотрудники истца разъяснили, что данные договоры входят с стандартный пакет документов, который необходим для выдачи банком кредитов ЗАО "Компания "СЕЙД", кроме того, условия договоров поручительства являются кабальными. По мнению Макарова А.А., заключение спорных договоров поручительства направлено на обход законодательного ограничения и условий наступления ответственности руководителя и единственного акционера общества, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, в оспариваемых договорах, на некоторых листах, отсутствуют подписи работника банка или Макарова А.А., что свидетельствует о их незаключенности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 27 апреля 2016 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "Компания "СЕЙД", ООО "Промресурс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" заключен кредитный договор N ... -О, во обеспечение обязательств названного договора между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ... -П.

"дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" заключен кредитный договор N ... на сумму 131 831 786,36 рублей, во исполнение обязательств которого с ответчиком был заключен договор поручительства N ... -П.

"дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" заключен кредитный договор N ... на сумму 374 141 116,51 рублей, во исполнение которого с ответчиком был заключен договор поручительства N ... -П1 от "дата".

"дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Компания СЕЙД" заключен кредитный договор N ... на сумму 316 333 930,26 рублей, во исполнение обязательств которого с ответчиком был заключен договор поручительства N ... -П1.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 886 100 464,17 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что заемщик ЗАО "Компания СЕЙД" нарушило свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Макарова А.А., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности. Одновременно с таким решением, суд отказал в удовлетворении встречных требований Макарова А.А. о признании договоров поручительства незаключенными и недействительными.

Оспаривая договоры поручительства, Макаров А.А. ссылался на их незаключенность ввиду несогласованности предмета договора, считал, что договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Макарову А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания договоров поручительства незаключенными или ничтожными не имеется, поскольку договоры были подписаны Макаровым А.А. добровольно, с условиями кредитных соглашений и договоров поручительства Макаров А.А. был ознакомлен, форма договоров, в частности подписание договоров сторонами) и их содержание соответствуют требованиям закона (ст.ст. 153, 160, 362 ГК РФ), достоверных и допустимых доказательств того, что договоры поручительства заключены на крайне невыгодных для Макарова А.А. условиях, суду не представлено, кроме того Макаров А.А. пропустил срок для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно установил, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда Макаров А.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня заключения оспариваемых договоров поручительства ( "дата", "дата", "дата", "дата".), а поскольку встречное исковое заявление подано Макаровым А.А. "дата", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик Макаров А.А. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела видно, что ответчик Макаров А.А. извещался районным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, договорах поручительства: Санкт -Петербург, "адрес" (л.д. 133-138).

Судом была направлена телеграмма о слушании дела, которая вручена Макарову А.А. не была, так как квартира была закрыта, сам адресат за телеграммой не явился (л.д. 138).

Суд неоднократно пытался дозвониться до представителя Макарова А.А. - М.О. , однако телефон был выключен, о чем была составлена справка и приобщена к материалам дела (л.д. 138).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика Макарова А.А. являлся единственным известным суду, учитывая, что судебное разбирательство, на котором было постановленорешение являлось не первым, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе, направленной почтовым отправлением ответчиком Макаровым А.А., указан тот же адрес регистрации - Санкт -Петербург, "адрес", по которому о слушании дела судом апелляционной инстанции Макаров А.А. извещался, однако на момент рассмотрения жалобы судебную повестку также не получил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика Макарова А.А., о том, что судом не привлечены к участию в деле другие поручители, которые также являлись поручителями по кредитным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу норм закона, содержащихся в ст. ст. 9, 12 ГК РФ, лицо, считающее свое право нарушенным, свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

Исходя из этого, Банк имеет право предъявить требование по взысканию суммы задолженности как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других поручителей по договорам не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Макарова А.А. о том, что требование о досрочном возврате долга истец вправе предъявить только при наличии доказательств неисполнения обязательств основным должником, а поэтому направленное ему "дата" уведомление с предложением погасить задолженность не должно быть принято во внимание, признается судебной коллегией несостоятельным, так как не влечет отмену решения суда, поскольку факт нарушения сроков выплат по договорам со стороны основного должника подтвержден в ходе рассмотрения дела, направление одномоментно и основному должнику и поручителю требования погасить задолженность прав последних не нарушает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: