Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционную жалобу Белова В.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N 2-1485/16 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Белову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову В.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 382 855,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028,56 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании заявления Белова В.Б. от "дата" о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, банк открыл ответчику счет карты N ... , тем самым заключил договор о карте N ... "дата" данная карта была выдана ответчику на руки, им активирована и тем самым установлена возможность получения кредита, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность по договору, которую ответчик просит взыскать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 28 января 2016 года с Белова В.Б. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору в размере 379 359,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что Белов В.Б. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между АО "Банк Русский Стандарт" и Беловым В.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... , в соответствии с которым кредитор обязался выпустить заемщику банковскую карту с размером лимита в сумме не более 267 000 рублей, под 36 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях соглашения.

Во исполнения кредитного договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту N ... , которую ответчик получил "дата" и активировал. "дата" карта была заменена на банковскую карту N ... , сроком действия до "дата" с установленным кредитным лимитом 267 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что взятые на себя обязательства по договору о карте ответчик исполнял ненадлежащим образом, не размещал к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общий размер заложенности ответчика по договору составляет 379 359,19 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 Гражданского кодекса Гражданского кодекса о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика вернуть сумму займа в срок и в предусмотренном договором порядке, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требования досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, учитывая условия заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Беловым В.Б. обязательств перед истцом по договору о карте, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету, надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Белов В.Б. не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия определены в стандартных формах, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях не подлежат принятию во внимание.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора об обслуживании карты от "дата" N ... согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Договор содержит полную информацию о сроках гашения и процентов взимаемых за пользование и облуживание карты.

Заключенный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Кроме того, Беловым В.Б. не представлено доказательств заключения договора на невыгодных условиях, а также условиях кабальности.

С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью, имеющей в договоре, заявлении на выдачу кредита (л.д. 12-14).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании Банком комиссии за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в анкете на получение карты, в связи с чем, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии оплаты комиссий, ответчик имел возможность оспорить условия договора на стадии его заключения либо в последующем в судебном порядке с соблюдением положений о сроке исковой давности, однако указанным правом не воспользовался.

Как следует из протоколов судебных заседаний и материалов настоящего дела, доводы о незаконности начисления банком комиссий в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу ответчиком не приводились, встречный иск в установленном законном порядке не подавался, договор в части взимания комиссии за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств не оспаривался, также не оспаривались и условия, касающиеся страхования.

Нарушений положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по обязательству в условиях договора не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: