Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционную жалобу Теляшова О.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Теляшова О.Г. к Администрации Фрунзенского района Санкт -Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт -Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности и по иску Администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга к Теляшову О.Г. о выселении

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Теляшова О.Г., его представителя адвоката Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теляшов О.Г. обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт -Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт -Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности, указав, что является родным братом Т.С., умершего "дата". После смерти Т.С. по заявлению истца открыто наследственное дело. Истец указывает, что его брат, на основании договора социального найма занимал квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", которую имел намерение приватизировать, о чем изъявил желание "дата", обратившись с заявлением в СПб ГУ "МФЦ". После смерти Т.С. выяснилось, что договор о передачи квартиры в собственность заключен не был, поскольку им не были представлены документы о месте жительства и неиспользовании права на приватизацию в период с "дата" по "дата".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ "О приватизации Жилищного Фонда в Российской Федерации" и Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец просил включить квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", в наследственную массу, признать за ним право собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования по закону.

Администрация Фрунзенского района Санкт -Петербурга обратилась к Теляшову О.Г. со встречным иском о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", указав в основание требований, что нанимателем названной квартиры являлась Т.А., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью, произошедшей "дата". После ее смерти в квартире остался проживать внук Т.С., который снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью. Указанная квартира находится в государственной собственности, однако согласно акту обследования от "дата" указанную квартиру занимает Теляшов О.Г., имеющий регистрацию по иному адресу, законных прав занимать спорную квартиру он не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит выселить Теляшова О.Г. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес"

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 11 февраля 2016 года Теляшову О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт -Петербурга к Теляшову О.Г. удовлетворены, Теляшов О.Г. выселен из квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес"

В апелляционной жалобе Теляшов О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации Фрунзенского района Санкт -Петербурга, Жилищного Комитета, ГУ ЖА Фрунзенского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья указанного 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в государственной собственности. Указанная квартира была предоставлена по ордеру в 1999 году Т.А. с включением в ордер в качестве члена семьи внука Т.С. (л.д. 13).

Т.А. снята с регистрационного чета в связи со смертью в 2008 году (л.д. 17). Т.С. умер "дата" (л.д. 46). Ко дню смерти Т.С. проживал по спорному адресу. После его смерти по заявлению истца нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга К.Н. заведено наследственное дело N ... (л.д. 44).

Теляшов О.Г. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Администрацией Фрунзенского района Санкт -Петербурга в материалы дела представлен акт от "дата", составленный ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", из содержания которого усматривается, что при выходе в спорный адрес инспекторов отдела вселения и регистрационного учета установлено проживание в квартире Теляшова О.Г. (л.д. 31).

Теляшов О.Г., заявляя рассматриваемые требования, ссылался на то, что его брат при жизни обратился в ГУ "МФЦ" с соответствующим заявлением, что свидетельствует о его намерении приватизировать квартиру, об отсутствии заключенного договора приватизации стало известно только после его смерти.

В материалы гражданского дела по запросу суда представлены копии приватизационного дела NФР-0/1722, из которых усматривается, что Т.С. действительно "дата" обращался с заявлением о передаче ему в собственность квартиры, однако "дата" Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга Т.С. направлен ответ, из которого следует, что по представленным документам договор приватизации заключен быть не может, так как отсутствуют сведения о месте жительства и неиспользовании права на приватизацию в период с "дата" по "дата" годы. В ответе разъяснено, что после представления необходимых сведений Т.С. вправе вновь представить полный пакет документов для решения вопроса о приватизации занимаемой площади (л.д. 62).

Сведений о последующих обращениях Т.С. с заявлениями о приватизации, представлении полного пакета документов для передачи занимаемой квартиры в собственность судом не добыто.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что Т.С. при жизни в 2013 году обращался с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с непредставлением полного пакета документов ему в заключении договора было отказано, сведений о повторном обращении с заявлением о передачи квартиры в собственность и предоставлении необходимого пакета документов до смерти, наступившей "дата" не имеется, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Т.С. не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для признания за истцом права собственности на нее.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что Администрация Фрунзенского района Санкт -Петербурга является собственником спорного жилого помещения, вправе требования устранения нарушений права собственности, а поскольку Теляшов О.Г. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт -Петербурга подлежат удовлетворению, Теляшов О.Г. выселению из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: