Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу Данилевича Я.П., Данилевич Е.Г., ООО "Строительная Компания Тарокс" на решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ПАО "Витабанк" к Данилевичу Я.П. Данилевич Е.Г., ООО "Строительная компания Тарокс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Витабанк" - К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Витабанк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилевич Я.П., Данилевич Е.Г., ООО "Строительная компания Тарокс", в дальнейшем уточненным, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Данилевич Я.П. и ООО "СК Тарокс" в размере 3 644 195,28 рублей, из них: 2 520 000 рублей - сумму ссудной задолженности, 39 838,42 рублей - просроченные проценты, 1 067 901, 64 рублей - сумму штрафов за просроченную задолженность, 16 755,22 рублей - сумму штрафов за просроченные проценты, с Данилевич Е.Г., как солидарного должника, задолженность в размере 3 638 181,41 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что обязательства принятые на себя по кредитному договору от "дата" Данилевичем Я.П. надлежащим образом не исполняются, требование банка о возврате задолженности и Данилевичем Я.П., как основным должником, и Данилевич Е.Г., ООО "СК Тарокс", как поручителями, оставлены без удовлетворения. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с находящимися или строящимися на нем зданиями или сооружениями, расположенный по адресу: Санкт -Петербург, "адрес") путем продажи с публичных торгов.

Решением Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 13 апреля 2016 года с Данилевич Я.П и ООО "Строительная копания Тарокс" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 152 254 рублей, с Данилевич Е.Г. - в размере 3 146 240 рублей, с Данилевич Я.П., Данилевич Е.Г., ООО "Строительная компания Тарокс" в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267,97 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с находящимися на нем зданиями или сооружениями, расположенный по адресу: Санкт -Петербург, "адрес") путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 29 848 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилевич Я.П., Данилевич Е.Г., ООО "Строительная компания Тарокс" просят решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога по кредитному договору, в удовлетворении названной части требований отказать.

Данилевич Я.П., Данилевич Е.Г., ООО "Строительная компания Тарокс", Управление Росреестра по Санкт -Петербургу извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Данилевичем Я.П. и ПАО "Витабанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от "дата" сроком до "дата". В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом составляет 16,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки от "дата", в соответствии с которым ответчик предоставил в залог банку земельный участок, расположенный по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" Также сторонами в обеспечение обязательства по кредитному договору с Данилевич Е.Г., с ООО "СК Тарокс" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с должником по обязательства заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита Данилевич Я.П. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм. "дата" банк направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту. Задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 3 644 195,28 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности. Одновременно с этим, суд счел возможным применить к заявленному размеру штрафных санкций положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчиков штраф за просроченную задолженность в сумме 575 960 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости), учитывая наличие заключенного между истцом и Данилевичем Я.П. договора залога, заключения судебной экспертизы об определении стоимости заложенного имущества, удовлетворил заявленные истцом требования, обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 29 848 000 руб., как определено в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает. что судом первой инстанции неверн исчислена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Так, согласно представленному ответчиком отчету специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" рыночная стоимость заложенного имущества составляет 49 800 000 рублей.

Суд при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость имущества составляет 29 848 000 рублей. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем именно это заключение и было положено в основу принятия решения, как наиболее объективно определяющее рыночную стоимость имущества.

Таким образом, начальная продажная цена спорного имущества должна была быть установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, то есть в размере 23 878 400 рублей (29 848 000рублей х80%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Возражения ответчиков относительно обращения взыскания на строение находящиеся на земельном участке не обремененное ипотекой, судебное коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 64 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 65 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом указанных норм права, поскольку заключенный между сторонами договор ипотеки от 04.07.2014 года не содержит условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, то на указанные объекты также распространяется право залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства их семьи, в связи с чем обращение взыскания по требованию банка является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Земельный участок с находящимися на нем постройками является предметом ипотеки, а поэтому, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на него может быть обращено взыскание вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, независимо от того, является или нет это имущество - помещением, единственным пригодным для проживания семьи должника. Кроме того, как следует из материалов дела Данилевич Я.П. и Е.Г. имеют регистрацию по иным адресам, что свидетельствует о наличии у них иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как в материалах дела имеются сведения о направлении истцом ответчикам требований о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 86-88).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 13 апреля 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере 23 878 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: