Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Н.А. Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновского Р.А. на решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Малиновского Р.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора страхования

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "Хоум кредит энд Финанс банк"), в котором просил признать недействительным договор страхования N ... от "дата", взыскать уплаченную страховую премию в размере 33 788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 634,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ от 07.02. " ... "-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор от "дата" на сумму 245 404 рублей сроком на 24 месяца. Одновременно при заключении кредитного договора истец получил страховой полис N ... ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия по которому составила 33788 рублей, также включенная в сумму кредитного договора. Денежные средства он получил в сумме 200 000 рублей, сумма в размере 33 788 рублей была сразу же возвращена им Банку. Договор страхования им не заключался с ООО "СК "Ренессанс жизнь", так как он не имел возможности ознакомиться с подписываемыми им документами, им была поставлена только подпись. Соответственно, ответчиком нарушены требования гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемые к условиям заключения кредитного договора, нарушен принцип свободы договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав.

Решением Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Малиновскому Р.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.

Малиновский Р.А., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Юанк, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N ... от "дата" на сумму 245 404 рублей сроком на 24 месяца под 44,9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с тарифами по кредиту, с тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, включающими в себя условия предоставления банком кредитов, получил на руки второй экземпляр заявления и условий предоставления банком кредитов, ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе, о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, что подтверждает подпись Малиновского Р.А. в данном заявлении (л.д.107-108).

Согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N ... от "дата" Малиновский Р.А. заключил договор страхования с ООО "СК "Ренессанс жизнь" на срок 720 дней в соответствии с условиями, изложенными в полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Размер страхового взноса составил 33 788 рублей.

Страхователем ООО "СК "Ренессанс жизнь" истцу выдан страховой полис, подтверждающий заключение между указанными сторонами договора страхования.

Из заявления на страхование, подписанного истцом, усматривается, что Малиновский Р.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" решения о предоставлении кредита, и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений истца, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, а также не имеется и оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оспариваемые истцом условия договора являются законными и не нарушают его прав. Заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку такой вывод основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу фактически предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей, а не 245 404 рублей судебная коллегия находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом подписан кредитный договор на общую сумму 245 404 рублей, из которых к перечислению подлежали 200 000 рублей. Истец был ознакомлен с кредитным договором и согласен с ним, о чем в договоре имеется его подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно возложил на истца обязанность по заключению договора страхования, в связи с чем условия кредитного договора и договора страхования являются ничтожными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Малиновский Р.А. при заключении кредитного договора подписал согласие по договору страхования, в котором изъявил желание застраховать свои риски. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен (л.д. 114).

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договору страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Малиновский Р.А. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит отклонению, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: