Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

Пискарева П.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу Василюка Г.Г. на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Орлянского А.Н. к Василюку Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Орлянского А.Н. - В.Е., ответчика Василюка Г.Г., его представителя П.А., заключение прокурора П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлянский А.Н. обратился в суд с иском к Василюку Г.Г., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требований Орлянского А.Н. к Василюку Г.Г. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Орлянский А.Н. указал, что "дата" в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. "дата" уголовное преследование в отношении виновника ДТП Василюка Г.Г. прекращено в связи с применением в отношении него акта об амнистии, ему (истцу), как потерпевшему, было разъяснено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Истец указал, что после полученной травмы он был госпитализирован, 4 дня находился на стационарном лечении, затем проходил лечение в поликлинике по месту жительства, по рекомендации врача в течение 4-х месяцев был вынужден носить жесткий воротник. Из-за полученных травм испытывал физические и нравственные страдания (л.д. 2-5).

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 17 марта 2016 года с Василюка Г.Г. в пользу Орлянского А.Н. в счет компенсации морального вреда постановленовзыскать 300 000 рублей, также взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Василюка Г.Г. в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Василюк Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Орлянский А.Н. получил тяжкий вред здоровью, винновым в ДТП признан Василюк Г.Г., в действиях которого усматривается нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1,10.1,13.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" приложения к ПДД РФ. Действия Василюка Г.Г. предварительно квалифицированы следствием по " ... " УК РФ. "дата" уголовное преследование в отношении виновника ДТП Василюка Г.Г. прекращено в связи с применением в отношении него акта об амнистии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, а также семейное положение ответчика, и, с учетом разумности и справедливости, уменьшив размер возмещения вреда, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Василюка Г.Г. в пользу Орлянского А.Н., считает его разумным, обоснованным и определенным с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом страданий, а также находит, что принцип разумности и справедливости судом первой инстанции также был соблюден. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании размера компенсации морального вреда в завышенном размере, о невысоком материальном положении ответчика, о том, что у него на иждивении находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, являлись предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сведения о материальном положении Василюка Г.Г. при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы в части изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: