Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-15991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал", Якимчика С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Якимчику С.К., Якимчик И.А., Петрову Д.А., Котову В.А. о взыскании задолженности, понуждении заключить договор залога (ипотеки)

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца - П.О., представителя третьего лица ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" - Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 16.04.2013 между банком и Якимчик С.К., Якимчик И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежную сумму в размере 9 300 000 руб. на срок до 10.04.2028 года под 13,75 % годовых, кредит был предоставлен в сумме 3 155 173,70 руб. на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 07.08.2008 года, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк"; в сумме 6 144 826,30 руб. на потребительские цели. В договоре сторонами были согласованы размер ежемесячных платежей, сроки выплат, штрафные санкции в случае нарушений условий договора. В обеспечение обязательств заемщиков по названному договору, 16.04.2013 были заключены договоры поручительства с Якимчик И.Н., Петровым Д.А., Котовым В.А., кроме того, Якимчик С.К. обязался заключить с истцом договор залога в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Поскольку обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита не удовлетворено, то, истец просит взыскать солидарно с заемщиков и поручителей сумму задолженности в общем размере 12 209 149,28 руб.; расходы по оплате госпошлины; понудить Якимчика С.К. заключить договор залога квартиры "адрес".; при неисполнении судебного решения в части заключения договора залога квартиры взыскать с Якимчика С.К. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ штраф в размере 3 000 000 руб., исчисление которого производить в случае отказа Якимчика С.К. подписать договор залога в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения Якимчика С.К. от государственной регистрации договора залога в течение 10 рабочих дней после его подписания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 957 847,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 8 999 006, 71 руб. с 24.09.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; Якимчик С.К. понужден заключить договор залога квартиры "адрес" при неисполнении решения в части заключения договора залога квартиры с Якимчика С.К. надлежит взыскать штраф в размере 1 000 000 руб., исчисление которого производить: в случае отказа от подписания договора залога в течение семи рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения Якимчика С.К. от государственной регистрации договора залога.

В апелляционной жалобе Якимчик С.К., третье лицо ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Якимчик И.А., Котов В.А., Петров Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 между банком и Якимчик С.К., Якимчик И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежную сумму в размере 9 300 000 руб. на срок до 10.04.2028. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом составляет 13,75 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется в сумме 3 155 173,70 руб. на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 07.08.2008 года, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк"; в сумме 6 144 826,30 руб. на потребительские цели. В договоре сторонами были согласованы размер ежемесячных платежей, сроки выплат, штрафные санкции в случае нарушений условий договора.

В качестве обеспечения обязательств заемщиков по названному договору, 16.04.2013 были заключены договоры поручительства с Якимчик И.Н., Петровым Д.А., Котовым В.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с должниками по обязательствам заемщиков. Кроме того, как следует из пункта 2.4 договора Якимчик С.К. обязался заключить с истцом договор залога в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Порядок, сроки, условия заключения договора залога урегулированы разделом 4 кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита созаемщики исполняли ненадлежащим образом. Банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, а также о возврате суммы кредита, однако, требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности. Одновременно с этим, суд счел возможным применить к заявленному размеру штрафных санкций положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчиков задолженность по договору в размере 9 957 847,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 8 999 006, 71 руб. с 24.09.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчики Якимчик И.А., Котов В.А., Петров Д.А., как поручители, не подлежат освобождению от ответственности по возврату неисполненных заемщиками обязательств, так как такая ответственность возложена на них в силу заключенных договоров поручительства, которые, в свою очередь, заключены в соответствии с положениями со статьями 361, 363 ГК РФ. Договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица стали вынужденными поручителями в силу требований банка, в материалы дела не представлено. Право требовать возврата денежных сумм в солидарном порядке и от основных должников и от поручителей предоставлено банку статьей 323 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о понуждении Якимчика С.К заключить договор залога квартиры, суд исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязанность заключить договор залога, однако, эту обязанность не исполнил, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Якимчик С.К. должен быть понужден к заключению договора залога, за неисполнение этой обязанности с Якимчика С.К. подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции является неверным, а доводы апелляционных жалоб Якимчика С.К. и ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" заслуживающими внимания.

Как следует из пунктов 4.2.5.1 - 4.2.5.6 кредитного договора от 16.04.2013, Якимчик С.К. после предоставления кредитных средств обязуется предоставить банку справку первичного кредитора (Райффайзенбанк) о погашении перед ним задолженности; осуществить процедуру погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу первичного кредитора в срок не позднее 2 месяцев; в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прекращения ипотеки у первичного кредитора уведомить истца о погашении регистрационной записи, предоставив выписку из ЕГРП; в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прекращения ипотеки у первичного кредитора подписать договор залога, представив необходимые документы; сдать на государственную регистрацию договор залога в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора залога, оплати необходимые для этого все расходы; предоставить кредитору выписку из ЕГРП с указанием перечня всех обременений, наложенных на квартиру, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая выше названные условия договора, а именно пункты 4.2.5.1 - 4.2.5.6, в их буквальном значении, судебная коллегия приходит к выводу, что в этих пунктах договора стороны установили обязанность Якимчика С.К. заключить договор залога (ипотеки) квартиры в будущем, предусмотрев сроки для его заключения и регистрации.

Условия договора, касающиеся обязательств, которые стороны договора обязуются исполнить в дальнейшем, относятся к элементам предварительного договора (статья 429 ГК РФ).

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм и указанных выше пунктов договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и Якимчиком С.К. был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, а также условия предварительного договора залога (ипотеки) недвижимости.

Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу части 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 4.2.5.1 - 4.2.5.6 кредитного договора от 16.04.2013 года предусмотрены сроки для совершения Якимчиком С.К. действий, направленных на подготовку к заключению договора залога, и для заключения самого договора залога, ориентировочно этот срок в совокупности составляет 85 дней после выдачи кредитных средств. Таким образом, исходя их условий договора, договор залога подлежал подписанию не позднее 11.07.2013 года.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание основного договора или направление другой стороне предложения о заключении такого договора, ни в сроки, предусмотренные пунктами 4.2.5.1 - 4.2.5.6 договора от 16.04.2013 года, ни в течение года с момента его заключения, проект договора залога был направлен ответчику банком только 14.10.2015 года (т.1 л.д. 128), письма, направляемые банком ответчику в ноябре и декабре 2014 года, марте 2015 года содержали в себе требования о необходимости погасить задолженность, предложение заключить договор залога в них отсутствовало (л.д. 46, 56, 64 т.1).

Таким образом, обязательства, предусмотренные в кредитном договоре, закрепляющие обязанность заключить основной договор залога, в силу части 6 статьи 429 ГК РФ, прекратились.

В связи с чем вывод суда о праве истца требовать в судебном порядке заключения договора залога ошибочен, поскольку такое право возникает только в том случае, если обязательства по предварительному договору не прекращены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что надлежит принять во внимание, что имущество, в отношении которого истец просит обязать ответчика заключить договор залога, в настоящее время является предметом договора ипотеки, заключенного между Якимчиком С.К. и ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственная компания Ремспецмаш" по договору займа от 16.09.2014 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что истцом не оспаривается.

Следовательно, ипотека, о понуждении к заключению которой заявлен иск, является последующим залогом.

Согласно ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами залога.

Договором ипотеки, заключенным между Якимчиком С.К. и ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" "дата", запрещен последующий залог (п. 2.8), и ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" возражает против заключения договора последующей ипотеки.

Учитывая, что решение суда в части понуждения Якимчика С.К. заключить договор залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, то, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Якимчика С.К. на основании статьи 308.3 ГК РФ штрафа за неисполнение этой обязанности по решению суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля 2016 года в части понуждения Якимчика С.К. заключить договор залога, взыскания с Якимчика С.К. штрафа в размере 1 000 000 руб. отменить, в удовлетворении этой части требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: