Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу Сагателяна А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Сагателяна А.А. к Туркунову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Сагателяна А.А.- Д.А., представителя ответчика Туркунова А.Г.- Ч.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагателян А.А. обратился в суд с иском к ответчику Туркунову А.Г., указав в обоснование требований на то, что 10.10.2014 года Туркунов А.Г., управляя автомобилем марки " ... " двигаясь у "адрес" в направлении от Светлановской площади в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода М.О., которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП М.О. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования Сагателян А.А. удовлетворены частично со взысканием с Туркунова А.Г. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сагателян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" около 21 час. 15 мин. Туркунов А.Г., управляя автомобилем марки " " ... " двигался у "адрес" в направлении от Светлановской площади в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода М.О., которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП М.О., были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Погибшая приходится истцу матерью ( л.д. 31).

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД Росси по "адрес" от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела, состав преступления, предусмотренный " ... " УК РФ отсутствует, в ходе проверочных мероприятий установлено, что Туркунов А.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (л.д. 73-74).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем, находившимся под управлением водителя Туркунова А.Г., следовательно, у ответчика возникает обязанность компенсации морального вреда независимо от наличия вины в причинении такого вреда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, в связи с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу Сагателян А.А. в размере 200 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий) определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с неверным определением судом круга индивидуальных особенностей потерпевшей М.О. и заслуживающих внимания обстоятельств, не являются основанием для отмены либо изменения решения. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства по делу. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: