Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу Труханова И.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 31 марта 2016 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Хайбулову Д.И., Болдыреву В.А., Труханову И.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" П.Н., ответчика Труханова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петрэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Хайбулову Д.И., Болдыреву В.А., Труханову И.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" с ответчика Хайбулова Д.И. в размере 24 724,29 рублей, за период с "дата" по "дата" солидарно с Хайбулова Д.И., Болдырева В.А. в размере 999,13 рублей, за период с "дата" по "дата" год солидарно с Хайбулова Д.И., Болдырева В.А., Труханова И.Н. сумму задолженности в размере 30 745,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 170,07 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются абонентами по договору электроснабжения на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период не исполняли надлежащим образом своих обязанностей по договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Труханов И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Хайбулов Д.И., Болдырев В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Петроэлектросбыт" о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиками электроэнергии, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом суммы, требуемой ко взысканию, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответной стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Труханова И.Н. о том, что к указанным требованиям не может быть применена солидарная ответственность, и задолженность подлежит взысканию в размере пропорциональном доле каждого сособственника жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. "дата" Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлен один расчетный счетчик, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов не обращались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Труханова И.Н., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

В апелляционной жалобе Труханов И.Н. ссылается на то, что фактически не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. N354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подп. "3" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Принимая во внимание, что в силу п.п. 91-93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик Труханов И.Н. не оспаривал то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с не проживанием он к истцу не обращался, соответствующих документов не представлял, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: