Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ковалева И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Ковалева И.В. к Ендзе С.В., Ендзе М.Ю. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Ковалева И.В.- С.В., представителя ответчика Ендза С.А. - М.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт -Петербурга иском к ответчикам о признании денежных средств по договору займа от "дата" заключенным между Енздой М.Ю. и Ковалевым И.В. израсходованными на приобретение общего имущества супругов Ензда для нужд семьи, просил признать общим долгом супругов Ензда обязательства по договору займа от "дата", признать Ендзу С.В. солидарным должником по обязательствам о возврате остатка задолженности денежных средств, переданных по договору займа от "дата" и взысканных решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 02.04.2012 года в размере 11 166 602, 09 рублей, что соответствует 358 487 долларов США на момент постановки решения суда от "дата", признать Ендзу С.А. солидарным должником по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 663,65 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20388,30 рублей, а всего 2531 051,95 рублей взысканный решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по делу N ... с Ендзы М.Ю. Кроме того, взыскать судебные расходы по легализации судебных документов на территории Испании в сумме 110 4693 рубля с ответчиков солидарно пользу истца, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца, ссылаясь на то, что на предоставленные им по договору займа от "дата" денежные средства супругами Ендзе были потрачены на нужды семьи, а именно приобретена квартира в Испании, приобретен автомобиль " ... ", погашен долг по кредитному договору, заключенному с " ... "

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву И.В. было отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ковалев И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ендза М.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.09.2008 года между истцом и Ендзы М.Ю. был заключен договор займа, в котором был установлен срок возврата заемных денежных средств - 10.09.2009 год. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денег, решением суда от 02.04.2012 года с Ендза М.Ю. взыскан долг, в дальнейшем, решением суда от 12.11.2014 года с Ендза М.Ю. взысканы проценты. Исполнения судебных решений производились вплоть до июля 2014 года. В настоящее время решения в полном объеме не исполнены.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд к заявленному ответчику, с обоснованностью которого суд согласился, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что срок надлежит исчислять с момента выдачи исполнительного листа 15.05.2012 года, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его неверным, так как для требований обоснованных положениями ст.ст. 34,35, 45 СК РФ, о признании долга от 2008г. общим долгом супругов и признании Ендза С.А., Ендза М.Ю. солидарным должником по этим обязательствам дата выдачи исполнительного листа не имеет правового значения, в связи с чем последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований применены судом неверно, поскольку, как указано выше до июля 2014 года основным должником - Ендза М.Ю. решения суда исполнились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 чт. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: