Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу Дряхловой Е.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу N 2-804/16 по иску Дряхловой Е.Г. к Крылову В.С., Крылову Н.В., Пасынок Г.Д. , Бурмистровой И.Ю. об оспаривании договоров, выселении, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Дряхловой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дряхлова Е.Г. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что является собственником " ... " долей в праве собственности на трехкомнатную "адрес", занимает комнату площадью " ... " кв.м., Крылов Н.В. является собственником " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру, Крылов В.С. - " ... " долей, у Крыловых Н.В. и В.С. в пользовании находятся две комнаты площадью " ... " и " ... " кв.м. Крыловыми Н.В. и В.С. с Пасынком Г.Д. Бурмистровой И.Ю. были заключены три договора аренды, ее согласие на их заключение получено не было. Просит признать договоры аренды N ... и N ... недействительными и ничтожными, договор аренды N ... ничтожным в силу его мнимости и притворности, выселить из комнаты размером " ... " кв.м Пасынка Г.Д. и Бурмистрову И.Ю., признать действия Крыловых Н.В. и В.С. при заключении договоров аренды без ее согласия незаконными, обязать Крыловых Н.В. и В.С. при заключении договоров аренды включить ряд условий и брать ее согласие, взыскать с Крыловых Н.В. и В.С., Пасынка Г.Д. и Бурмистровой И.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда за антиобщественное поведение в быту, систематическое нарушение ее сна.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении требований, заявленных Дряхловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Дряхлова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Крыловы Н.В., В.С., Пасынок Г.Д., Бурмистрова И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 статьи 167, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником " ... " долей в праве собственности на трехкомнатную "адрес", занимает комнату площадью " ... " кв.м., Крылов Н.В. является собственником " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру, Крылов В.С. - собственником " ... " долей, у Крыловых Н.В. и В.С. в пользовании находятся две комнаты площадью " ... " и " ... " кв.м.

24.06.2015 года между Крыловым Н.В. и Пасынком Г.Д. заключен договор, по которому Крылов Н.В. предоставил Пасынку Г.Д. и Бурмистровой И.Ю. за плату право пользования и проживания в одной комнате "адрес", договор заключен сроком до 24.09.2015 года. В договоре указано, что договор аренды заключен в отношении комнаты N ...

24.12.2015 года между Крыловым Н.В. и Пасынком Г.Д. заключен договор, по которому Крылов Н.В. предоставил Пасынку Г.Д. и Бурмистровой И.Ю. за плату право пользования и проживания в одной комнате "адрес", договор заключен сроком до 24.08.2016 года. В договоре указано, что договор аренды заключен в отношении комнаты N ...

22.01.2016 года между Крыловым Н.В. и Бурмистровой И.Ю. заключен договор, по которому Крылов Н.В. предоставил Бурмистровой И.Ю. за плату право пользования и проживания в одной комнате "адрес", договор заключен сроком до "дата". В договоре указано, что договор аренды заключен в отношении комнаты N ...

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Поскольку соглашение между Дряхловой Е.Г. и Крыловыми Н.В. и В.С. - собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, то вывод суда о том, что Пасынок Г.Д. и Бурмистров И.Ю. пользуются жилым помещением без законных оснований является верным, в связи с чем указанные лица подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, считает их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным решение суда о взыскании с Бурмистровой И.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период проживания в спорной квартире Бурмистровой И.Ю. допускались нарушения прав истца. Нарушения прав выражались в том, что Бурмистрова И.Ю. неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивала скандалы, драки, в связи с чем привлекалась к административной ответственности. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом допущенных ответчицей нарушений. Доказательств, свидетельствующих о том, что и другими ответчиками были допущены нарушения прав, позволяющие возложить на них ответственность в виде компенсации морального вреда, суду истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров аренды N ... и N ... недействительными и ничтожными, договора аренды N ... ничтожным в силу его мнимости и притворности, признании действий Крыловых Н.В. и В.С. при заключении договоров аренды без ее согласия незаконными, обязании Крыловых Н.В. и С.В. при заключении договоров аренды вносить ряд условий и брать ее согласие, взыскании с Крыловых Н.В. и В.С., Пасынка Г.Д. компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в этой части не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику Крылову В.С., так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что названный ответчик каких-либо прав истца не нарушал, договоры аренды с Пасынком Г.Д. и Бурмистровой И.Ю. не заключал, антиобщественных действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, не совершал.

Принимая решение о выселении Пасынка Г.Д. и Бурмистровой И.Ю., со ссылкой на выше указанные нормы права, суд восстановил нарушенные права истца, как то предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно выше названные положения закона позволяют сделать вывод, что действия Крылова Н.В. при заключении договоров аренды при отсутствии согласия истца на это, являются незаконными. Выселение Пасынка Г.Д. и Бурмистровой И.Ю. из жилого помещения является применением последствий недействительных договоров.

Кроме того, необходимо учесть, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок действия договоров, а поэтому ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что договоры не содержат надлежащей информации, позволяющей определить объект, в отношении которого заключались договоры аренды, сведений о лицах, которым жилье предоставлялось, сведений о других собственниках квартиры, правового значения не имеют, а, следовательно, доводы о непринятии судом во внимание этих обстоятельств не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.

Условий о продлении сроков действия договоры не содержат, пункт 1.5 договоров, на который ссылается истец, как на условие о возможной пролонгации договоров, при его прочтении не может быть истолкован как безусловная возможность его продления.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обязании Крыловых В.С. и Н.В. в дальнейшем при заключении подобных договоров вносить в них ряд условий и брать ее согласие также не может служить основанием для отмены решения суда, так как защите подлежит нарушенное право, а не вероятность его нарушения в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: