Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2682/16 по апелляционным жалобам Серякова М.Л. , АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Серякова М.Л. к АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Серякова М.Л., представителя АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) - Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серяков М.Л. обратился в суд с иском к АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части признания незаконным решения об установлении минимальной суммы дополнительного взноса для договора "Комфортный", просил взыскать неустойку в размере 495 000 рублей, ссылаясь на положения п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" указал, что ответчиком нарушены сроки оказания финансовой услуги по пополнению вклада.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования Серякова М.Л. удовлетворены частично со взысканием с АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Также постановленным решением с АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) в бюджет Санкт -Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе Серяков М.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Также с решением суда не согласен АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), в апелляционной жалобе просить отменить постановленное решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Серяковым М.Л. и АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада "Комфортный" N ... с суммой первоначального взноса 5 000 рублей на срок 365 дней, т.е. по "дата" включительно, с выплатой 15,3 % годовых.

Согласно п.2.1 договора внесение вклада осуществляется в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами через кассу банка или безналичными перечислением денежными средствами.

Согласно п. 2.4 настоящего договора пополнение вклада возможно в течение всего срока вклада, но не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса во вклад определяется Программой по Вкладам для физических лиц АКБ "ВПБ" (ЗАО). Банк оставляет за собой право изменять минимальную сумму дополнительного взноса в течение всего срока вклада, указанного в п. 1.1 договора (п. 2.4.1 договора).

Согласно условиям срочного вклада "Комфортный" минимальный дополнительный взнос для вклада в Российских рублях от 5 000 - 300 000 рублей составляет 5 000 рублей (л.д. 14).

Серяковым М.Л. данный вклад пополнялся "дата" на сумму 95 000 рублей (л.д. 16).

"дата" Серяков М.Л. решилвновь пополнить свой вклад на сумму 500 000 рублей, однако специалистом банка ему было в этом отказано в связи с тем, что приказом руководителя АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) N ... от "дата" была изменен размер минимальных сумм дополнительных взносов.

В соответствии с п. 10 приказа N ... от "дата" "О введении новой редакции Программы вкладов АКБ "ВПБ" (ЗАО) для физических лиц" (л.д.61-62) и п.3 Пролонгации Договоров - для договоров срочных вкладов "Социальный" и "Комфортный", заключенных по "дата" включительно, устанавливаются новые минимальные суммы дополнительных взносов: для суммы вклада в Российских рублях от 5 000 - 300 000 рублей составляет 3 000 000 рублей, минимальные суммы дополнительных взносов действуют с "дата" (л.д.70).

Считая, что подобные действия нарушают условия заключенного договора, истец "дата" направил ответчику заявление, в котором предлагал пересмотреть свою позицию и принять пополнение во вклад "дата" (л.д.29), однако истцу было в этом отказано.

В связи с отказом ответчика в принятии дополнительного взноса по договору срочного вклада, "дата" Серяков М.Л. заключил с АО КБ "РосинтерБанк" договор N ... срочного банковского вклада "Праздничный +" (л.д.33-35) и внес денежные средства, которые намеревался внести в качестве дополнительного взноса по договору, заключенном с ответчиком.

Поскольку по договору N ... срочного банковского вклада "Праздничный +" процентная ставка составила 12,5 % годовых, а процентная ставка по договору срочного вклада "Комфортный" N ... от "дата" составляла 15,3 % годовых, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил уплатить разницу в процентах по вкладам (л.д.30,31). Письмо осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, сославшись на ч.4 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении своего права действовать добросовестно и разумно, пришел к выводу, что ответчик, увеличивая минимальную сумму дополнительного взноса по договору срочного вклада "Комфортный" с 5000 рублей на 3 000 000 рублей, действовал недобросовестно, существенно нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, тем самым создал условия невозможности пополнения вклада.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О Защите прав потребителей", и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, а также сумму штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их ошибочными.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор банковского вклада от "дата" N ... заключён между истцом и ответчиком в письменной форме, путём составления единого документа. При заключении договора сторонами были согласованы все условия договора. О согласии сторон с условиями договора, в том числе с условиями пополнения вклада, свидетельствуют собственноручные подписи сторон на договоре. Таким образом, при заключении договора была выявлена воля двух сторон. Стороны действовали по своей воле и своему усмотрению, в своих интересах.

Условиями договора стороны предусмотрели, что пополнение вклада возможно в течение всего срока вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса во вклад определяется Программой по Вкладам для физических лиц АКБ "ВПБ" (ЗАО). Банк оставляет за собой право изменять минимальную сумму дополнительного взноса в течение всего срока вклада (п. 2.4.1 договора).

Изменение минимальной суммы дополнительного взноса не является односторонним изменением обязательств, так как возможность изменения минимального размера вклада была предусмотрена договором вклада изначально. В случае несогласия с условиями договора истец был вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, которые должны содержать данные о процентных ставках по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также сведения о порядке расторжения договора и другие существенные условия. Заключенный договор вклада в полной мере соответствует указанной статье.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств.

В случае несогласия с условиями внесения вклада, истец имел возможность отказаться от его заключения и обратиться в другой банк по своему усмотрению.

Таким образом, заключенный договор вклада в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Изменения в Программу по вкладам не повлекло для истца необходимости совершения каких-либо дополнительных действий по сравнению с теми, которые были изначально предусмотрены договором, а также каких-либо негативных последствий. Нарушений прав истца, включая права на получение информации об услугах, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено.

Истец, указывает, что обратившись "дата" для пополнения вклада, представителем ответчика было отказано в совершении такой операции со ссылкой на решение руководства ответчика, закрепленное в Протоколе N ... -П от "дата", где указывалось на увеличение минимальной суммы дополнительного взноса для вкладов, заключенных до "дата", с "дата".

Указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку Программа вкладов, в соответствии с которой вкладчик заключил Договор срочного вклада "Комфортный" от "дата" N ... , была изменена в части размеров минимальных сумм дополнительных взносов Приказом N ... от "дата" (Протокол Правления АКБ "ВПБ" (ЗАО) N ... -П от "дата") и введена в действие с "дата".

Истец указывает, что "дата" обратился с заявлением к ответчику с требованием принять дополнительный взнос во вклад не позднее "дата", и в этот же день истец направляет электронное обращение-жалобу на работу банка, в части, касающейся увеличения минимального дополнительного взноса с 5000 до 3 000 000 рублей, зарегистрированную Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Санкт-Петербурга, а также Северо-Западным главным управлением Центрального банка РФ.

Указанное обращение было направлено Северо-Западным ГУ Банка России для ответа в банк (вх.50-20-04/57 от "дата"). Ответчик изложил свои доводы в ответе (исх.50-20-03/136 от "дата"), указав, что изменения Программы вкладов связаны с планомерным понижением Банком России ключевой ставки и постепенной нормализацией ситуации на финансовом рынке. При принятии решения об увеличении суммы дополнительных взносов Банк руководствовался экономической целесообразностью и исходил из рыночной ситуации. Также к письму был приложен скриншот официального сайта Банка, рубрики Новости, содержащего информацию для клиентов о предстоящем изменении Программы вкладов для физических лиц с "дата".

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание суждение истца о том, что устанавливаемая сумма вклада в размере 3 000 000 рублей превращает вклад из пополняемого в не пополняемый, истец в случае не согласия с условиями договора срочного вклада в указанном банке не лишен возможности обратиться в другой банк, с более выгодными для него условиями.

При таком положении, учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком, отказавшим принять у истца денежную сумму для пополнения вклада по причине недостаточности размера вносимой суммы, не могут быть оценены как действия, нарушающие права истца, то, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о принятии вносимых им денежных сумм, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Серяковым М.Л.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 19 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серякову М.Л. к АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: