Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

КД.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу Смирнова А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 мая 2016 года по иску ОАО "Банк "Таврический" к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Таврический" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.А. о взыскании суммы долга по разрешенному овердрафту и процентов по данному долгу, указав в обоснование требований, что в Банке на имя ответчика открыт банковский счет с разрешенным овердрафтом по заявлению ответчика. Ответчик в нарушение условий договора не погасил разрешенный овердрафт и не оплатил начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать, а именно: сумму основного долга в размере 1 499 865,23 рублей, сумму процентов за разрешенный овердрафт в размере 779 638 рублей, просит взыскивать ежемесячно проценты за разрешенный овердрафт по ставке 72 % с "дата" по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать государственную пошлину в размере 19 598 рублей (л.д. 67).

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга 18 мая 2016 года исковые требования ОАО Банк "Таврический" удовлетворены, судом постановленовзыскать со Смирнова А.А. в пользу ОАО Банк "Таврический" сумму задолженности по разрешенному овердрафту в размере 1 499 865 рублей 23 копейки, проценты за разрешенный овердрафт в размере 779 638 рублей, взыскивать ежемесячно проценты за разрешенный овердрафт, начиная с "дата", начисляемые на сумму основного долга в размере 1 499 865,23 рублей по ставке 72 % по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 598 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по месту его жительства судебного извещения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОАО Банк "Таврический" Смирнову А.А. открыт счет банковской карты с разрешенным овердрафтом в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка за пользование овердрафтом в пределах льготного периода 0% годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом за пределами льготного периода до "дата" 28% годовых, после "дата" в соответствии с тарифами банка 72% годовых, срок овердрафта 1 год, факт использования банковской карты подтверждается выпиской по контракту клиента.

В настоящее время задолженность ответчика перед ОАО Банк "Таврический" составляла 1 499 865 рублей 23 копейка, а также задолженность по процентам в размере 779 638 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма основной задолженности, так и проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд пришел к верному выводу, что стороны при заключении кредитного договора определили все существенные условия, определили конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также процентную ставку, период при котором изменяется процентная ставка в случае неисполнении или ненадлежащих исполнений своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы Смирнова А.А. о том, что взыскиваемая сумма процентов по ставке 72% годовых, является несоразмерной последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению, отвергается судебной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа(кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел вносимые ответчиком суммы, а именно 70 000 рублей, не принимается во внимание судебной коллегией, так из представленного расчета задолженности банка усматривается, что Смирновым А.А. вносились в разные периоды различные суммы, и как следует из выписки, представленной Банком внесенные денежные средства учтены Банком при указании размера долга. Ответчик, в свою очередь, представленный истцом расчет не опроверг, возражений относительно представленного расчета с приведением своего не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: