Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу Астратова А.О. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года по иску ООО "Комфорт" к Астратову М.О., Астратову А.О., действующему лично и в интересах Астратова С.А. , о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Комфорт" - Ш.Е., А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комфорт" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 113 097,41 рублей, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, истребуемая задолженность образовалась за период с "дата" по "дата" и до настоящего времени ответчиками не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Астратов А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Астратов М.О., третье лицо СПб ГКУ "ЖА "адрес"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в трех комнатной "адрес" в Санкт -Петербурге, на основании ордера РЖО от "дата". Согласно справке о регистрации формы-9 в спорной квартире зарегитрирован и проживает несовершеннолетний А.С., "дата" года рождения.

Функции по управлению многоквартирного дома осуществляет ООО "Комфорт".

Из представленного истцом расчета, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 113 097,41 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п. п. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание, и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании; ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 097,41 руб.

При этом стоит учесть, что нормы ЖК РФ не предусматривают основания для освобождения лиц, проживающих в квартирах от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья при не выполнении управляющей компанией возложенных на нее обязательств, в том числе обязанности по ремонту дома и техническому обслуживанию дома.

В случае несогласия с действием или бездействием управляющей компании ответчики имею право обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Астратова А.О. сводятся к несогласию с постановленным решением ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: