Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу Колосковой И.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Колосковой И.Г. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Колосковой И.Г.- Р.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колоскова И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.05.2015г. в 18 час. 10 мин. на пересечении "адрес" в Санкт- Петербурге по вине Е.М., управлявшей автомобилем " ... " г.н.з. " ... ",произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем " ... " г.н.з. " ... " под управлением Колосковой И.Г. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстах", гражданская ответственность Колосковой И.Г. - в ЗАО "СГ "УралСиб", которое по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Асессор", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ... " г.н.з. " ... " составила 365 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на данную претензию ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 114 410,39 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 989,61 руб., штраф, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойку за нарушение срока в выплате возмещения в размере 287 895, 48 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате выписки по банковскому счету в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования Колосковой И.Г. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ЗАО "Страховая Группа УралСиб" в пользу Колосковой И.Г. страховое возмещение в размере 121 989,61 руб., неустойку в размере 35 000 руб., финансовую санкцию в размере 43 800 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.

Также решением с ЗАО "Страховая Группа УралСиб" в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 523, 79 руб.

В апелляционной жалобе Колоскова И.Г. просит отменить решение суда от 17 марта 2016, в части отказа в удовлетворении требовании в полном объеме, просит принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЗАО "Страховая Группа Уралсиб" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Е.М., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, ответственность Колосковой И.Г. - у ответчика.

03.06.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д.16).

15.06.2015г. ответчик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае, на основании которого 18.06.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.18).

02.06.2015г. после проведения дополнительного осмотра и обнаружения скрытых повреждений ответчик перечислил на счет страхователя страховое возмещение в размере 12 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспртно-консультационный центр "Ассесор" для проведения независимой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 365 200 руб. (л.д.53-78).

29.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно оценке независимой экспертизы в размере 245 200 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.96-97).

11.08.2015г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 114 410,39 руб. (л.д.19).

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 234 410,39 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно выводам судебной экспертизы N 1011/59 от 19.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N ... -П, составила 356 400 руб. (л.д.108-145).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в основу принятия решения должно быть положено экспертное заключение N 1011/59 от 19.01.2016г., выполненное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 121 989, 61 рублей (356400-120 000-114410,39).

Установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя период для взыскания неустойки, суд руководствовался нормами абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, который определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления, а также приведенных в пункте 55 проставления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений, из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Определяя период для взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что поскольку претензия страховщиком получена 29.07.2015 года, то, неустойка подлежит исчислению с 04.07.2015 года, ее размер на дату вsнесения решения составляет 275 696, 52 рублей (121 959,61 *1%*226).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что период неустойки за просрочку страховой выплаты определен судом неверно.

Так, исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не день, по истечении пяти календарных дней со дня поступления страховщику претензии об устранении прав страхователя, как это установлено судом.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещение подано Колосковой И.Г. 03.06.2015 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 24.06.2016 года, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, страхователь имеет право требовать выплаты неустойки за период с 24.06.2015 года по 17.03.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неверное определение начала периода просрочки не является основанием к отмене решения суда в этой части, так как суд первой инстанции, определяя размер неустойки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

При этом доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда об уменьшении неустойки до 35 000 руб. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, обоснованно уменьшил неустойку до указанного размера, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд своим решением взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 12 августа 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 43 800рублей (400 000 рублей x 0,05% x 219 дней).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определен период для начисления санкции.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, так как согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления стразовой выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком истцу была произведена, в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременно произведенную выплату, а также учитывая, что ответчик в этой части решение суда не оспаривает, то, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с пользу Колосковой И.Г, штраф в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применены положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонения, поскольку суд по заявлению ответчика может снизить размер штрафа, такое заявление в материалах дела имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя и снизил заявленную истцом сумму расходов до разумных пределов 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 94 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Колосковой И.Г. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, данное ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Колосковой И.Г. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: