Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Вербивского А.И. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску Селезнева П.Д. к Вербивскому А.И. о взыскании суммы займа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Селезнева П.Д., его представителя Ш.А., Вербивского А.И., его представителя В.О. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селезнев П.Д. обратился в суд с иском к Вербивскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что "дата" передал Вербивскому А.И. денежную сумму в размере " ... " рублей на срок до "дата" на основании заключенного между ними в этот же день договора займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем просил взыскать с Вербивского А.И. сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования Селезнева П.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вербивский А.И. просит отменить решение суда от 24 февраля 2015 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа, договор об ипотеке и вексель составлены и подписаны в один день "дата" г. и содержат ссылку на одну и ту же сумму " ... " рублей. При этом в договоре займа указано, что сумма займа должна быть возвращена не позднее "дата" г., что также отражено в договоре об ипотеке. Вексель также подлежит оплате по предъявлении с "дата" г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, установил, что денежные средства по векселю получены ответчиком, данное обстоятельство свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа, а поскольку доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга, подлежат взысканию проценты по договору, предусмотренные п. 3.2 договора, которые начисляются на сумму займа в размере 15 % годовых за период с "дата" по "дата" года, и составляют " ... " рублей.

Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют " ... " рублей за период с "дата" г. по "дата" г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы Вербивского А.И. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно нормы, регулирующее правила вексельного законодательства, а также довод о том, что указанный вексель был выдан в счет ранее возникших обязательств, в связи с чем договор займа от "дата" года в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекратил свое действий, путем возникновения нового обязательства, вексельного, отвергаются судебной коллегий, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Как следует из материалов дела, каких-либо соглашений о замене первоначального обязательства другим обязательством сторонами не заключалось, достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вексель, подписанный Вербивским А.И. "дата" года и представленный в материалы дела, в одностороннем порядке не может расцениваться как соглашение о новации, поскольку не содержит всех существенных условий для новации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: