Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Михальченко Д. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Эксперт Банк" к Михальченко Д. П., Шмидту А. Э. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Михальченко Д.П. - Гусаровой Ю.В. по доверенности от "дата", представителя АО "Эксперт Банк" Шмыковой Н.В. по доверенности N ... года от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальченко Д.П., Шмидту А.Э. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества, указывая, что на основании договора о залоге недвижимого имущества от "дата" является залогодержателем принадлежащего Шмидту А.Э. нежилого помещения "адрес" в "адрес" "адрес", однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Шмидту А.Э. имущество был наложен арест на находящееся в залоге указанное выше имущество, что нарушает права залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены в части. Заложенное имущество - производственное помещение, назначение: нежилое, "адрес", общая площадь 3.208,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"., "адрес", "адрес" освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Михальченко Д.П. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ответчика, о судебном заседании "дата" он не был извещен, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на "дата".

В судебное заседание Шмидт А.Э. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.134), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Михайльченко Д.Н. о судебном заседании "дата", поскольку в материалах дела имеется судебное извещение направленное Михайльченко Д.П. по неверному адресу, вместо дома N "адрес" указан номер дома "адрес". В связи с чем оператор почтовой связи возвратил уведомление, указав, что в доме "адрес" нет квартир. Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не направив Михальченко Д.П. судебное уведомление по месту его жительства.

В результате Михайльченко Д.П. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании "дата", что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Михайльченко Д.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Михальченко Д.П. к Шмидту А.Э. о взыскании задолженности по договору займа в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество Шмидта А.Э. на сумму " ... " руб. до разрешения спора судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Терешонок Д.П. от "дата" возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество Шмидта А.Э. на сумму " ... " руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Терешонок Д.П. от "дата" в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N ...

"дата" между истцом, ранее именовавшимся

ЗАО Коммерческий банк "Эксперт Банк", (кредитором) и ООО "СПБПрофиль" (заемщиком) заключен договор N N ... об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом кредита " ... " руб. на срок до "дата" с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита "дата" между кредитором и ответчиком Шмидтом А.Э. (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому Шмидт А.Э. передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N ... , государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке "дата".

Согласно разделу 3 договора о залоге от "дата" залог обеспечивает погашение кредита, процентов за пользование, неустойки (штрафов, пеней), возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также сумм, причитающихся в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Шмидт А.Э. не представлено, отсутствуют также доказательства наличия у Михальченко Д.П. преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя Шмидта А.Э. перед Михальченко Д.П. по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества - производственного помещения, назначение: нежилое, "адрес" общая площадь 3.208,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"., "адрес", "адрес" от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежат удовлетворению.

Доводы Михальченко Д.П. о том, что Шмидт А.Э. не располагает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание и поэтому наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество в обеспечение требований Михальченко Д.П. произведено правомерно и не ущемляет прав залогодержателя, являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рамках возбужденного "дата" исполнительного производства N ... с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму " ... " руб. " ... " коп., судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество не производилось.

Поскольку, в материалах исполнительного производства отсутствует опись арестованного имущества, оснований для удовлетворения требования банка по исключению недвижимого имущества из описи арестованного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск АО "Эксперт Банк" удовлетворить в части.

Освободить заложенное имущество - производственное помещение, назначение: нежилое, "адрес" общая площадь 3.208,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"., "адрес", "адрес", кадастровый N ... от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий-

Судьи-