Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело N 2-5400/16 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Черкасова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Черкасова И.В. - Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаты в размере 220 103,31 рублей, пени в размере 156 271 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 963, 74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2015 года произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в том числе с принадлежащим ему автомобиля " ... ", которым управлял Р.С. Виновником данного ДТП является Ч.А., ее гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна", что подтверждается полисом N ... , "дата" у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению ООО "НАЭЛ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 500 рублей, расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей. 26.05.2015 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив все необходимые документы. РСА рассмотрело заявление истца и 15.06.2015 года произвело выплату в размере 125 396,69 рублей. Истец не согласился с размером выплаты, направил 16.06.2015 года претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2015 года постановленовзыскать с РСА в пользу Черкасова И.В. компенсационную выплату в размере 220 103, 31 рублей, пени в размере 156 271 рублей, штраф в размере 110 051,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963,74 рублей.

В апелляционной жалобе РСА настаивает на отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции РСА не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.05.2015 года произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в том числе с принадлежащим истцу автомобиля " ... ", которым управлял Р.С. Виновником данного ДТП является Ч.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна", что подтверждается полисом N ...

22 апреля 2015 года Центробанком России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ООО "Страховая компания "Северная казна".

Истец 26.05.2015 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты, заявление истца было рассмотрено и истцу 10.06.2016 года выплачена компенсационная выплата в размере 125 396, 69 рублей.

16.06.2015 года истец, не согласившись с произведенной выплатой обратился в РСА с претензией, представив экспертное заключение ООО "НАЭЛ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 335 500 рублей, просил произвести доплату.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался пп. "а" п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное специалистами ООО "НАЭЛ" N 15/0513, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 210 103,31 (335 500-125 396,69).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в основу принятия решения должно быть положено заключение, составленное ООО "НАЭЛ" N 15/0513, нежели заключение, составленное ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", и представленное ответчиком, поскольку в заключении, представленном ответчиком, указаны работы по устранению повреждений, которые были получены иным транспортным средством, принадлежащим другому участнику ДТП, а не истцу.

Установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ст. 19 Закона об ОСАГО, отсылающей к п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из размера 1% в день за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещение подано Черкасовым И.В. 26.05.2015 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 23.06.2015 года, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, страхователь имеет право требовать выплаты неустойки, которая верно определена судом в размере 149 173 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, то суд первой инстанции, взыскал с пользу Черкасова И.В. штраф в размере 105 051,65 рублей (210 103,31/2)

Доводы апелляционной жалобы, что у суда не имелось основания для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке сумма страхового возмещения была выплачена подлежат отклонению, поскольку права истца нарушены на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа от суммы недовыплаченого страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, истец обращался в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения 26.05.2015 года. Также истец направлял претензию 16.06.2015 года в адрес РСА, которая была получена ответчиком 16.06.2015 года. С исковым заявлением в суд, Черкасов И.В. обратился 03.09.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ФЗ "О Защите прав потребителей", отвергается судебной коллегий, поскольку решение суда основано на положениях ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, установив что ответчик РСА имеет представительство в Санкт -Петербурге, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а довод жалобы в указанной части, что иск должен рассматриваться в Москве, основан на неверном толковании норм права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: